Гранитный Петербург. Часть 2
http://www.kramola.info/sites/default/files/imagecache/articles-main/images/vesti/kzan_spb_2-e1329294759144.jpg В предыдущей статье наибольший отклик вызвала информация по способу изготовления колонн, литья или монолита. Это довольно широкая отдельная тема, и более подробно мы коснёмся её в следующих частях, но сейчас хотелось бы заметить две вещи:Часть 11. Независимо от способа изготовления гранитных монолитов, все предполагаемые технологии: и литьё, и работа с натуральным камнем, и “пластилин”, и прочие “плазменные резаки” явно не вписываются в официально обозначенный технологический уровень 200-летней давности – это главное.И нет даже особого смысла привязываться к каким-то конкретным датам постройки того же Исаакиевского собора, так как по официальной версии Казанский собор был построен к 1811 году – гранитные колонны внутри этого собора чуть меньше, но с тем же качеством обработки и геометрии.http://www.kramola.info/sites/default/files/any_images/kazan_cathedral_544fa6_5.jpgПолучается по оф.данным, на рубеже 18-19 века уже была эта технология.2. Теперь рассмотрим более подробно свидетельства “допетровского” Петербурга, причём...
Читать далее 1378 слов 90%.
Поделиться:
Комментарий редакции
Редактировать
1. Все технологии, используемые для изготовления гранитных колонн в Петербурге, не соответствуют официальному уровню технологий 18-19 века. Невозможно объяснить такое качество обработки камня с учетом известных методов того времени.
2. Официальные версии датировки построек, таких как Исаакиевский и Казанский соборы, ставятся под сомнение, так как предполагают наличие технологий, которые на тот момент могли быть ещё недоступны.
3. Обнаруженные артефакты, такие как гранитные ванны и другие находки из раскопок, указывают на высокий уровень технической культуры, существовавшей до Петра I, и ставят под сомнение традиционные взгляды на историю.
4. Официальные археологические исследования показывают множество неожиданных находок, которые могут не соответствовать принятой хронологии и требованиям выставления исторической достоверности.
5. Доступ к архивным материалам о строительстве Санкт-Петербурга ограничен, что затрудняет проверку фактов и выявление фальсификаций, вместо этого на повестке дня появляются подделки и фальшивки, аналогичные тем, что имели место в европейской истории.
6. Успех фальсификаций в 19 веке ставит под сомнение подлинность исторических документов с царской России, что непременно сказывается на восприятии истории Санкт-Петербурга.
Вывод: Автор подчеркивает, что существующие данные о строительстве и археологических находках в Санкт-Петербурге свидетельствуют о более высоких уровнях технического прогресса, чем принято считать, и предполагает, что многие исторические факты могли быть искажены или недооценены официальной историей.
Вывод редакции: Тезисы автора имеют конспирологический характер и опираются на альтернативные интерпретации исторических данных. Большинство утверждений не согласуется с установленными научными взглядами на археологию и историю. Археологические находки и технологии той эпохи поддаются строгому критическому анализу, и официальные версии остаются в рамках признанных исторических исследований. Следует подходить к подобным утверждениям с осторожностью и проверять факты через признанные научные методы.