О вынужденном двоемыслии „истинного украинца”
http://ic.pics.livejournal.com/kalycat/13123359/70461/70461_900.pngБыть «украинцем» — тяжёлая доля.Это звание налагает на своего носителя неподъемное бремя, требуя не просто особого склада ума, но и длительных его тренировок для овладения целым набором весьма специфичных интеллектуальных приемов, из которых первый и основной сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься САМОГИПНОЗОМ.Без доведения себя до гипнотического транса «украинец» просто не в силах совладать с той важной «исторической миссией», которую сам на себя возложил, ведь надо верить в то, что верить невозможно; уметь объяснить необъяснимое; аргументировано обосновать заведомую ложь и правдоподобно опровергать правду.Даже если ты «украинец» в пятом колене без самогипноза при этом не обойтись. Поэтому каждый искренний («щирый») «украинец» должен владеть указанным приемом в совершенстве, иначе он никогда не сможет по-настоящему проникнуться бредовыми идеями украинства, в принципе недоступных обычному человеческому уму.В самом деле, как можно, будучи в здравом рассудке,...
Читать далее 2277 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Быть украинцем – значит нести тяжелое бремя самогипноза, позволяющего преодолевать собственное сознание и верить в несуществующие исторические идеи.
2. Украинцы, даже зная о противоречиях в своей истории, умеют аргументировано обосновывать ложь и отвергать правду.
3. Мифы об исторических правах и вольностях украинцев не имеют документальных подтверждений, но воспринимаются как реальность всеми адептами самостийности.
4. Украинская историография не может стать серьезной научной дисциплиной из-за отсутствия документов, что приводит к необходимости искажать исторические факты.
5. Применение самогипноза и двоемыслия является основой украинского мышления, позволяющего парадоксально воспринимать реальность.
6. Украинский национальный самосознание строится на усилиях убедить других в существовании ложных идей, принимая и опровергая их одновременно.
Вывод:
Статья утверждает, что украинцы существуют в состоянии вынужденного двоемыслия, где требуется постоянное искажение исторических фактов для поддержания мифа о независимости и самобытности. Автор считает, что такая практика является основным явлением в украинской культуре и исторической науке.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют выраженное критическое отношение к украинской идентичности и национальной историографии. Они склонны к стереотипизации и довольно агрессивной политической риторике, что указывает на их политическую предвзятость. Хотя в некоторых утверждениях могут быть элементы, обсуждаемые в научных или исторических кругах, большая часть изложенного содержит элементы конспирологии и искажения, что не соответствует реальному положению дел в научной среде.
Редактор: mini4o
1. Быть украинцем – значит нести тяжелое бремя самогипноза, позволяющего преодолевать собственное сознание и верить в несуществующие исторические идеи.
2. Украинцы, даже зная о противоречиях в своей истории, умеют аргументировано обосновывать ложь и отвергать правду.
3. Мифы об исторических правах и вольностях украинцев не имеют документальных подтверждений, но воспринимаются как реальность всеми адептами самостийности.
4. Украинская историография не может стать серьезной научной дисциплиной из-за отсутствия документов, что приводит к необходимости искажать исторические факты.
5. Применение самогипноза и двоемыслия является основой украинского мышления, позволяющего парадоксально воспринимать реальность.
6. Украинский национальный самосознание строится на усилиях убедить других в существовании ложных идей, принимая и опровергая их одновременно.
Вывод:
Статья утверждает, что украинцы существуют в состоянии вынужденного двоемыслия, где требуется постоянное искажение исторических фактов для поддержания мифа о независимости и самобытности. Автор считает, что такая практика является основным явлением в украинской культуре и исторической науке.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют выраженное критическое отношение к украинской идентичности и национальной историографии. Они склонны к стереотипизации и довольно агрессивной политической риторике, что указывает на их политическую предвзятость. Хотя в некоторых утверждениях могут быть элементы, обсуждаемые в научных или исторических кругах, большая часть изложенного содержит элементы конспирологии и искажения, что не соответствует реальному положению дел в научной среде.
Поделиться:
Записи на схожие темы
слежка – -слежка – - слежка – -
Замечательная статья.Жила 30 лет на Украине и “знать не зная” -это точное выражение состояния ума многих щирых,но малообразованных украинцев,желающих подчеркнуть свою более высокую значимость для мира по сравнению с другими представителями славянства.
автор желая прослыть русофилом заболтался
и уж до степени русофоба
то что на украине идёт геноцыд украинизации почти сто лет – это отдельная тема
то что каток пошёл в историко-мистификации в последнее время сильнее также понятно
только причём здесь “народные вольности”?
писатель рабского склада ума всех примеряет под собственную гребёнку
чем не понимая извращает факт названия земель Волынь от их неподчинённости вобще никому
и как только началось подчинение большинство народа переселялось
практически так постепенно было заселено всё левобережье и юг
до Дона и дальше до Волги
непонятно отчего автору нелицеприятно вольное казачество переселенцев?
народ русов всегда во все времена старался быть свободным насколько это позволяло время
и эта тема не имеет ничего общего с заявленной темой украинизации
также приводя “историю” опровергая ложь другой ложью не делает чести
“основание” городов – не имеет ничего общего с их первоначальным основанием поселений – только внесение в кадастровые списки – что явно указывает на их независимость до этого – и никак на постройку
“казачьи «привилегии» — чистейшей воды блеф, обыкновенная историческая мистификация”
- которые ещё при сов.власти буквально “выжигали” – что ещё памятно до ныне
“Что можно понять во всей этой белиберде, когда один и тот же народ является нашим взорам то в образе Русских, то их непримиримых конкурентов — «украинцев»?”
- у автора наверно шизофрения – и он так и не въехал в тему созданную ещё при советах путая народность Русы с территориальностью “украинцы” как те же сравнительно американцы, куда входят различные народности включая евреев по названием “щыри украинци” захвативших власть полностью
вывод:
пока не читаешь автора – кажется уважаешь
а чуть почитав – понимаешь что не достоин малейшего внимания
да и сказки им издаваемые были какие-то слишком искуственные
понятно – с таким ограниченным рабским мировозрением