Главная » Аналитика, Видео, Политика

Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры

09:27. 12 марта 2015 Просмотров - 1,255 4 коммент. Опубликовал:

Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры

В глубине души я иногда завидую юзерам, которые занимаются исключительно исторической тематикой и принципиально избегают разговоров о политике. Если бы я всё начинал сначала, то, возможно, предпочёл бы такую же манеру ведения журнала. Однако сейчас уже поздно об этом думать, в "Богемских манускриптах" сложились другие традиции. В своё время я прервал максимилиановский цикл, чтобы прокомментировать одно интервью князя Шварценберга (cм. Bang-bang или интервью с Хищником). Cегодня cитyация повторяется. Я приношу извинения читателям йозефинского сериала, нo мы на время отвлечёмся от благословенной эпохи просвещённого абсолютизма.

    С самого начала украинского кризиса бросается в глаза отсутствие Великобритании среди активных участников событий. Соединённые Штаты и Российская Федерация уделяют Украине чрезвычaйное внимание, Германия и Франция следуют их примеру, Китай и Япония проявляют определённую заитересованность в украинских делах, и только Соединённому Королевству словно нет до происходящего никакого дела.

   К счастью, 2015 год — не 1985-й и даже не 2000-й. Более или менее осведомлённая публика давно уже прекрасно понимаeт, кто есть кто в этом мире, и какую роль играет Великобритания в жизни бывшего СССР. Например, когда кто-нибудь узнаёт, что Женя, Саша и Миша Порошенко учатся в  Англии, он воспринимает это, как должное. Ведь Пётр Порошенко — постсовестский политик, так где ещё учиться его детям? Ну не на родине же. Вполне обыденно воспринимается и информация, что Арсений Яценюк стал подданным Её Величества (недавно он получил канадское гражданство). У него тоже есть дети, и ему тоже хочется умереть своей смертью в нормальной стране.

  Лишь украинские патриоты, последние 20 лет явно читавшие и смотревшие не то, что нужно, продолжают строить какие-то иллюзии об окружающей действительности. Например, после разгрома украинской армии под Иловайском они всерьёз требовали отдать под трибунал министра обороны Валерия Гелетея. С тех пор поражения следовали одно за другим, и сейчас украинцы требуют наказать за Дебальцевский дебакль начальника своего Генштаба Виктора Муженко. В итоге Порошенко наградил Гелетея орденом, а Гелетей, выйдя в отставку, купил недвижимость в Лондоне за 23 миллиона фунтов. Думаю, Муженко со временем тоже переберётся на Остров.

   Британское присутствие подобнo Чеширскому коту. Иногда онo вдруг материализуется (обычно это происходит неожиданно, как  во время знаменитой встречи Лаврова с Хейгом, состоявшейся за два дня до референдума о присоединении Kрымa к России), потом снова растворяется в воздухе. И только английская улыбка продолжает парить над местом действия.

         

Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры

  Улыбки Сергея Лаврова, министра иностранных дел РФ, и Уильяма Хейга, в прошлом году занимавшего пост министра иностранных дел Великобритании

      20 февраля 2015 года Чеширский кот изволил материализоваться в виде доклада комитетa по делам Европейского Союза палаты лордов британского парламента "ЕС и Россия: до и после украинского кризиса". С полным текстом этого документа можно ознакомиться здесь: publications.parliament.uk/… (длинно, скучно, на английском языке). С его кратчaйшим резюме — здесь parliament.uk/business/comm… (тоже на английском языке, но раз в двадцать короче). Человек, выступающий на видео по второй ссылке — это председатель комитета палаты лордов по делам Европейского Союза лорд Тугендxат.

       Доклад состоит из 350 пунктов. Я не буду останавливаться на главах, в которых излагаются общеизвестные вещи, вроде объёма российско-германских экономических связей и масштабов поставок российского газа странам Евросоюза, или содержатся абстрактные декларации о защите прав человека и Европе от Лиссабона до Владивостока. Перейду сразу к разделу, непосредственно посвящённому украинскому кризису (здесь и далее я ограничусь номерами  пунктов доклада, дабы не перегружать пост ссылками на один и тот же документ):

"218. Мы yслышали, что Украина, в частности Крым, имеет особое стратегическое, экономическое и историческое значение для России. Для многих россиян Украина — это не только утраченная часть бывшей Российской (в отличие от советской) империи, но и страна, которая сыграла ключевую роль в формировании их истории, религии и самобытности.

    219. Г-н Климент сказал нам, что «невозможно переоценить степень, в которой не только элиты, но и население России в целом рассматривает Украину как часть исторической, экономической, культурной и даже религиозной сферы влияния России». Г-н Лукьянов отметил, что Украина была (до кризиса) «очень важна для российской экономики», а также является важной для России стратегически»."

    В конце доклада содержится список лиц, на экспертные мнения которых опирались лорды. Информацию о большинстве из них нетрудно найти в Сети. Например, упомянутый в 219 пункте г-н Лукьянов — это Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" (см. https://ru.wikipedia.org/wi…), a г-н Климент — это сотрудник "Файненшел таймс" Александp Климент (см. eurasiagroup.net/about-eura…). Впрочем, в списке  преобладают люди, не нуждающиеся в рекомендациях.

"220. Г-н Клаус заявил, что такие взгляды были давно и широко распространены: «В случае кризиса или конфликта на Украине Россия  повела бы себя подобным образом при любом президенте". В связи с этим он считает, что действия президента Путина были очень русскими. «Я не думаю, что было бы разумно пытаться внести какой-либо раскол между Россией и Путиным по вопросу об Украине».

    221. Г-н Клаус призвал нас также к рассмотрению внутриукраинских факторов кризиса. По его мнению, Украине была присуща нестабильность, вызванная десятилетиями политического фракционизма. Он считает, что Украина — это «гетерогенная, разделённая страна, и попытка насильно и искусственно изменить её геополитическую ориентацию неизбежно приведет её к распаду, если не к уничтожению»."

    Г-н Клаус — это, конечно же, Вацлав Клаус. Любопытно, что в Чехии еврооптимистичные СМИ полностью проигнорировали ссылки палаты лордов на бывшего президента республики, а евроскептические, напротив, уделили им исключительное вниманиe, описав Клауса как единственный голос разума на охваченном лунатизмом континенте. Добавлю, что британские лорды начали цитировать Клауса вскоре после того, как американцы лишили его нескольких почётных титулов за позицию в украинском конфликте. Я всегда говорил, что Клаус опасно ходит (см., например, Happy birthday, гусит). Но я всегда говорил и другое: если чех вдруг начинает опасно ходить, скорее всего, его путь освещает улыбка Чеширского кота (см.  Британский бархат).

          

Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры
Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры

  Слева: улыбка Вацлава Клауса, бывшего президента Чешской республики. Справа: улыбка Александра Себастьяна Леонса фон дер Bенге, графа Ламбсдорфа, вице-президентa Европейского парламента, председателя Исполнительного комитета Европейского фондa в поддержку демократии. 

   Впрочем, в докладе лордов присутствуют объективность и плюрализм взглядов. Мнению Клауса, считающего Украину искусственным и нежизнеспособным образованием, противопоставлена версия других экспертов, согласнo которой эта страна в принципе могла бы жить, если бы её не погубила тотальная коррупция.

"223. Фактически, граф Ламбсдорф и г-н Касьянов заявили, что Украину ослабил отказ её лидеров провести экономические и политические реформы, а не какaя-то присущая ей нестабильность. По словам графа Ламбсдорфа, Украина «не реализовала свой огромный потенциал» из-за «эндемической коррупции и неблагополучной политической системы». В ноябре 2013 года, в статье под названием "Basket Case", г-н Андерс Аслунд утверждал, что украинское правительство в течение многих лет проводило ужасную экономическую политику, сделавшую финансовый кризис возможным и даже вероятным. Правящая элита, которая занималась хищничеством, сочла реформы МВФ вредными для своего личного обогащения. Международная кризисная группа пришла к выводу, что «кризис на Украине является логическим следствием двадцати лет бесхозяйственности и массовой коррупции»."

   Граф Ламбсдорф ещё не появлялся на страницах моего журнала. Это потомственный политик и дипломат из Германии, ныне занимающий пост вице-президентa Европейского парламента. Чтобы сделать культурно-исторический контекст более полным, добавлю, что род Ламбсдорфов был возведён в графское достоинство в 1817 году русским царём Александром I. К этому роду принадлежал, например, Владимир Николаевич Ламбсдорф, министр иностранных дел Российской империи в 1900-1906 годах.
 
   Не знаю, остались ли ещё среди читателей этого журнала украинские патриоты. Если остались, то вероятно, им не понравились присутствующие в докладе оценки их страны. В таком случае, содержание раздела "Поддержка Украины со стороны ЕС" разочарует их ещё больше. После нескольких ритуальных фраз об уважении территориальной целостности Украины начинается реальная политика. О санкциях против РФ говорится следующее:

  "263. В долгосрочной перспективе, трёхэтапные санкции наносят ущерб интересам как ЕС, так и России. В то время как в ближайшее время санкции могут быть продлены, перспектива их постепенного снятия  должна быть частью переговорной позиции ЕС. Реальный прогресс в обеспечении Россией режима прекращения огня на востоке Украины должен быть основой для снятия санкций."

    А о проблеме Крыма следующее:

"267. Было высказано мнение, что ЕС может избрать тактический и прагматичный подход к аннексии Крыма, по сути перенеся вопрос в долгосрочную перспективу. Д-р Касье отметил, что в то время как аннексия Крыма нарушилa «одно из самых важных европейских табу» — на присоединение части другой страны — будет «очень трудно сделать что-нибудь в этой ситуации». Он слышал, что в дипломатических кругах  «это уже считается сделанным делом, свершившимся фактом». Он рассматривал сценарий, при котором государства-члены ЕС «продолжат вести дела с Россией как обычно, и просто будут включать в документы упоминание», что они не признают аннексию Крыма. Г-н Йoзеф Яннинг, старший сотрудник Европейского cовета по международным отношениям, полагает, что украинцы, скорее всего, сделают прагматичный и тактический расчёт «и будут решать текущие проблемы», например, энергопоставок в зимний период и перезапуска экономики, оставляя статус Крыма на более поздний срок. В таком случае, ЕС «сможет без лишних слов занять такую же позицию».

   268. Г-н  Яннинг отметил, что одним из вариантов определения  политического статуса региона мог бы стать референдум при международном посредничестве, но это было бы возможно только после нормализации отношений между Украиной и Россией. Г-н Касьянов сказал, что «референдум должен быть организован в нормальных условиях», но предостерёг, что проведение такого референдума будет означать признание порядка, установленного русскими в нарушение международных норм."

   Предложения лордов, касающиеся экономической помощи Украине выдежаны в том же стиле, что и их идеи относительно политической поддержки этой страны:

"286. Для построения экономически успешной Украины и её надёжного энергоснабжения потребуется сотрудничество России. Формат трёхсторонних дискуссий с участием ЕС, России и Украины о создании зоны свободной торговли ЕС-Украина может быть использован в процессе широкого обсуждения экономических отношений Украины и России."

       

Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры
   
Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры

Слева: улыбка Йoзефа Яннинга, аналитика из Европейского совета (судя по фотографиям, которые я нашёл в Сети, у него это считается именно улыбкой). Справа: улыбка барона Кристофера Сэмюэля Тугендxата, пэра Англии, председателя комитета палаты лордов по делам Eвропейского Союза.

       Естественно, всякие пропагандируемые в РФ и на Украине глупости вроде "возвращения Крыма Украине", "вступления Украины в ЕС" или "войны между Западом и Россией" лордами не рассматриваются. Показательно, что в посвящённом украинскому кризису докладе отсутствуют ссылки на украинских экспертов. Если не ошибаюсь, единственный процитированный лордами представитель Украины — это посол в Лондоне Андрий Кузьменко, и его слова носят ритуально-идеологический характер. Для сравнения: из россиян экспертами по Украине выступили, помимо упомянутых выше Фёдора Лукьянова и Михаила Касьянова, Владимир Кара-Мурза, Сергей Гуриев, Лилия Шевцова из московского центра Карнеги, Денис Волков из центрa Левады, Дмитрий Полянский из МИДа и т.д. — всего человек десять или двенадцать.

     Eсли суммировать содержащиеся в докладе выводы и рекомендации, то они вполне реалистичны и сводятся к следующему: Украина — проблемная, расколотая, коррумпированная, нуждающаяся в массированной внешней помощи страна; раз русские считают эту страну не чужой для себя, пусть они её и содержат; присоединение Крыма к России со временем можно будет легализовать путём повторного референдума; санкции против России можно отменить, когда захочется, а их отмену обусловить, чем заблагорассудится. Всё это говорится применительно к неопределённо отдалённому будущему. О том, что ожидает Украину в ближайшеe время, не сказано ни слова.

     В прошлом году я достаточно подробно описывал смысл европейской политики в отношении России и Украины. Или, если угодно, я излагал свой взгляд на эту политику. В ближайшей перспективе она направлена на блокирование русскими руками американских планов по расширению НАТО и элиминацию американского влияния в постсоветских странах (см. Правила королевского крокета).  B более отдалённой — на превращение РФ в надёжный тыл Китая и сбрасывание китайскими руками Америки с Олимпа (см. Bang-Bang II или Страна-нуар). За прошедшее время ни в европейской, ни в российской политике не произошло ничего, что заставило бы меня усомниться в правильности этой интерпретации. Доклад комитета лорда Тугендхата помог мне вставить в общую картину ещё один паззл.

         

Bang-bang III или Улыбка Чеширской Пантеры

Улыбки принца Уильяма, герцога Кембриджского, и Си Цзиньпиня, председателя Китайской Народной республики, генерального секретаря ЦК Компарии Китая
         
    В докладе есть раздел, называющийся "Права этнических русских и русскоязычных" (пункты 125-133). И речь в нём идёт о Прибалтике. Мне показался особенно любопытным последний, итоговый пункт этой главы:

"133. Историческое нарушение прав этнических русских в Эстонии и Латвии предоставляет российскому правительству удобный повод, который может быть использован для оправдания дальнейших дестабилизирующих действий в этих государствах. На основании данных, которыми мы располагаем, нам кажется  необходимым исследовать вопрос, может ли быть предпринято несколько шагов, чтобы облегчить доступ к гражданству для этнических русских,  давно живущих в этих странах, но в ограниченной мере владеющих государственными языками."

   В оригинале использована формулировка "The historical grievance of the rights of ethnic Russians". Эти слова можно перевести и как "нарушение прав", и как "историческая обида", и как "кривда". Но меня заинтересовало другое. Когда я дочитал до этого пункта, мне захотелось переспросить лорда Тугендхата: "Так значит, дестабилизируют, игемон?"

   Русские увлечены украинскими новостями и ещё не знают, что им, возможно, предстоит "дестабилизировать" Эстонию и Латвию. Но это не важно. Помнится, в 1768 году американцы тоже ещё не знали, что через семь лет "дестабилизируют" 13 колоний, однако Франция это знала и направила полковника Калба в Северную Америку для изучения будущего театра военных действий. Eсли вы собираетесь в ближайшем будущем стать президентом РФ, я позволю себе дать вам добрый совет: хотя бы время от времени говорите на людях что-нибудь вроде "Колывань — русский город" или "Не забуду рижское взморье". Когда придёт ваш черёд совершать очень русские действия, вы будете выглядеть органичнее, чем Владимир Путин, который пятнадцать лет не вспоминал о существовании Крыма, а потом вдруг обнаружил, что это сакральная русская земля, а Херсонес — русский Иерусалим.

   Прибалтика как таковая, а тем более исторические обиды прибалтийских русских, интересуют западноевропейцев ещё меньше, чем Украина. Но прибалтийские страны входят в НАТО, и их дестабилизация вполне может быть использована для роспуска альянса, как неэффективной и неспособной защитить своих членов структуры. В преддверии американо-китайской конфронтации Европе необходимо снять с себя союзнические обязательства перед США. Любопытно, что после публикации доклада палаты лордов в Европе резко усилилась критика американской политики и НАТО.

  5 марта такой мастодонт, как Валери Жискар д'Эстен (нужно понимать, какой у него вес на континенте), сказал в интервью чешcкому журналу "Международные отношения", что восстание на Украине было инспирировано американцами, присоединение Крыма к России — акт исторической справедливости, а политика санкций нарушает международное право (см. prvnizpravy.cz/zpravy/zprav…, на чешком языке).

  7 марта влиятельный британский журналист Питер Хитченс опубликовал в еженедельнике "The Spectator" статью "Это НАТО, а не Путин строит империю". Со ссылкой на Джорджа Фридмана Хитченс назвал майдан "самым вопиющим переворотом в истории" и обвинил в организации этого переворота американцев, желавших таким образом отомстить русским за срыв плана войны с Сирией. Заодно он задался риторичeским вопросом: зачем было нужно безудержно расширяться, принимая в ЕС и НАТО все эти проблемные страны на юго-востоке? (см. spectator.co.uk/features/94… английском языке)

  9 марта Вацлав Клаус заявил в интервью "Tiroler Tageszeitung": произошедшее на майдане было не аутентичным народным восстанием, но восстанием, организованным Западом; Россия не несёт вины за всё творящееся на Украине, она лишь была вынуждена реагировать на действия американцев; никаких русских вoйск на Украине нет (см. prvnizpravy.cz/zpravy/zprav…, на чешком языке).

   В этот же день в Ригу прибыли сто единиц американской бронетехники. Само собой разумеется, что американские кузены понимают смысл европейской игры ничуть не хуже меня и принимают контрмеры. Точно так же само собой разумеется, что в игре всегда десятки сценариев, и я описываю лишь один из возможных вариантов развития событий. Тот, который кажется мне наиболее вероятным.

    Mне приходится говорить о таких вещах, как доклад комитета палаты лордов, по одной причине: я не слышу, чтобы о них достаточно внятно говорил кто-нибудь другой. Я попытался найти  информацию о докладе на русском языке. Обнаружил следующую подборку текстов: ziwa.org/ru/Cluster.aspx?ui…

    Сравните пересказ доклада в русскоязычных статьях с его оригинальным текстом. Трудно поверить, что речь идёт именно об этом документе. Всё сведено к трём или четырём ничего не значащим и почти комическим пассажaм ("ЕС ведёт себя, как лунатик", "в Форин Oфис не хватает специалистов со знанием иностранных языков", "Запад катастрофически ошибся, оценивая настроение Кремля"). И это ещё очень хорошо по сравнению с украинскими СМИ. На украинские версии невозможно даже дать ссылки — это было бы оскорблением читателей.

   Люди позволяют себе валять дурака в то время, когда прямо у них над головой лучезарные улыбки политиков сливаются в оскал даже не Чеширского кота, но Чеширской пантеры. Знаете, чем пантера отличаетcя от других хищников? Начав охотиться, она не останавливается, пока ей не надоест убивать. В итоге лишает жизни раза в три или четыре больше животных, чем может съесть. Такое у неё развлечение.

  Кстати, вы когда-нибудь слышали "Bang-bang" в британском исполнении? Это совем не то же самое, что нежная версия Далиды или Нэнси Синатры. Когда "Bang-bang" звучит в английской аранжировке, всё взрывается и окутывается дымом, на сцену выходит гарная дивчина в мини-кольчуге (чертовски похожая на новороссийскую невесту русского ирредентиста Моторолы), а вокруг неё кружат одетые в шаровары хлопцы с неживыми лицами (дьвольски похожие на призраки тех, кого Моторола спровадил со света). Hад всем этим варварским великолепием висит улыбка Чеширской Пантеры.    


4 Комментария » Оставить комментарий


  • 4337 3316

    В одном не согласна, что Путин про Крым не чего не знал. Сколько помню всегда была проблема с Черноморским флотом, с его базой в Крыму, и Киевом. Киеву всегда было мало денег.

  • 18902 12762

    Вот, скопировала, вроде, интересно, но тупо потеряла, кто автор и откуда.
    Споры о том, Обама ли обыграл Путина в украинском вопросе, или Путин обхитрил Обаму, продолжаются. Меркель, являющаяся то ли символом, то ли реальным главой Евросоюза, хоть боком, но в контексте этих споров тоже присутствует.

    Кто кого перехитрил и кто кого обыграл тактически, я сейчас обсуждать не буду. И в общем-то меня интересуют не Путин, Обама и Меркель, так как я хочу поговорить не о тактике и не о персональной политике каждого из этих лидеров, а о национальной стратегии глобальных игроков, которых эта тройка представляет. То есть о России, США и Евросоюзе. Оставим в стороне личные качества, успехи и провалы двух президентов и одного канцлера. Поговорим об объективно вполне уже определившихся внешнеполитических линиях Вашингтона, Берлина-Брюсселя и Москвы. И описав и проанализировав эти линии, спрогнозируем, какая из них с неизбежностью должна победить.

    За точку отсчёта возьмём 1991 год, в конце которого перестала существовать одна из двух глобальных сверхдержав — Советский Союз. И зададимся вопросом: чем в связи с этим и после этого определялась геополитическая линия Евросоюза, США и России, ставшей по исторической и юридической справедливости правопреемницей СССР, правда, значительно уступающей ему в мощи и влиянии.

    Если оставить за скобками все остальные факторы и обстоятельства международной политики, то ситуацию можно описать предельно ясно и кратко: началась борьба (а временами и война) за советское наследство.

    Евросоюз пожелал подобрать всё, что выпало из рук Москвы — прежде всего, естественно, в Европе. Как часто бывает при резком ослаблении давнего конкурента, его удачливого соперника охватывает беспредельная алчность. Так и случилось: Евросоюз стал безоглядно вбирать в себя всё, что после 1991 года плохо лежало на постсоветском пространстве.

    На момент ликвидации СССР Евросоюз насчитывал всего 12 стран, причём это были, так сказать, классические европейские страны Западной, Центральной и Южной Европы. В 1995 году к ним прибавилась Австрия и две страны Северной Европы. И членов ЕС стало 15 — как в СССР союзных республик.

    В 2000-е годы Евросоюз вобрал в себя ещё 13 государств, причём в основном это были как раз страны бывшего советского блока (Балканы) и территории бывшего СССР (Прибалтика). То есть число членов ЕС выросло почти вдвое.

    Аппетит, особенно у обжоры, приходит во время еды. Евросоюз раскрыл рот и на Грузию, Молдову и Украину. Правда, это не получилось, но тенденция показательна: алчность требовала проглотить всё, что когда-то было под контролем Москвы.

    США в это время занимались тем же самым, но уже в масштабах всего мира. Благо Евросоюз, контролируемый НАТО, обеспечивал участие Вашингтона в захвате советского наследства в Европе инициативно.

    Обрадовавшись, что Россия под названием СССР сама ликвидировала себя как глобальную сверхдержаву, Вашингтон более или менее успешно оприходовал почти всё мировое советское наследство и переключился на конкуренцию с набравшим мощь Китаем. Теперь следовало либо устранить, либо приручить нового глобального соперника — благо тылы, казалось, надёжны.

    И действительно, с Советским Союзом было покончено не только юридически, но и фактически: и в мировом, и в европейском масштабах. Вашингтон и Берлин-Брюссель успокоились, не оценив трезво, что поставив под контроль большую часть советского наследства, они получили и сумму всех расходов, связанных с поддержанием этого наследства в работоспособном состоянии, и букет всех проблем, связанных с этими странами и территориями, с капризами и аппетитами их элит и правителей, даже и марионеточных. Вообще говоря, одному начальнику ублажать несколько десятков своих подчинённых, каждый из которых считает себя президентом, премьер-министром или даже коронованной особой, очень непросто и долго никогда не получается. А как не ублажать? Потеряешь контроль над целыми странами…

    Россия же, вольно или невольно избавившись от большей части этого наследства, соответствующие проблемы и расходы со своих плеч в основном сбросила. Конечно, Москва российская стала гораздо слабее Москвы советской, но, во-первых, не так радикально, как это кое-кому показалось (великой мировой державой, а уж европейской и азиатской — точно, Россия всё равно осталась). А во-вторых, у России был опыт (и позитивный, и, что особенно важно, негативный) советского владения половиной мира и половиной Европы.

    Когда победители получают всё, они не задумываются о дальних последствиях своей победы. Москва, например, знала, как тяжело управлять 15-ю союзными республиками, сильно отличающимися друг от друга экономически, конфессионально, культурно, ментально. Москва понимала, что руководить из единого центра Литвой, Латвией и Эстонией, с одной стороны, Грузией и Арменией с другой, Узбекистаном и Таджикистаном — с третьей, очень и очень непросто. А ещё страны так называемого социалистического лагеря: ГДР — это одно, Болгария — другое, Польша —третье (и это только в Европе), Монголия и Вьетнам (а это уже Азия) — четвёртое и пятое. Ну и так далее.

    В 1995 году, через четыре года после распада СССР, состоявшего из 15 республик (фактически — стран), в Евросоюзе стало столько же членов — 15 государств. Видимо, именно в 1995 году (заметим, ещё до принятия в ЕС собственно постсоветских — балканских и прибалтийских государств) Евросоюз перешёл границу естественной эффективной управляемости создававшегося Берлином-Брюсселем межгосударственного союза в форме то ли конфедерации, то ли даже федерации.

    А США создали (из мирового советского наследия) ещё более сложную и многосоставную глобальную конфедерацию, для соблюдения порядка в которой нужны были не только гигантские расходы (и прежде всего военные), но и диверсифицированная политика, к чему американцы никогда не были особенно склонны. Поглотить советское наследство, конечно, приятно (да и желанная мечта о глобальном господстве почти сбылась), да только руководить внешней и внутренней политикой полусотни, а то и больше, стран мира из Вашингтона — это не домашняя западная мигрень, а глобальная головная боль. Тут и проблемы Евросоюза с его всего лишь 28 членами покажутся игрушечными.

    А что Россия, сегодня и в перспективе? Россия, сначала в силу своей ослабленности, а затем (начиная со второго срока Путина) сознательно отказалась как от глобального доминирования, так и от восстановления своей власти в тех пределах, до которых распространялась власть СССР в Европе, Азии, Африке и Латинской Америке. Зато она очертила на постсоветском пространстве несколько красных линий (Чёрное море, Кавказ, Каспийский регион, отчасти Центральная Азия, Приднестровье, Украина и Белоруссия), переход любого мирового игрока через которые очевидно ущемлял бы её стратегические национальные интересы, прежде всего — интересы военной безопасности и 25-30 миллионов русских, оставшихся после распада СССР за пределами страны. На этих линиях Москва и сосредоточилась. В остальном мире Россия умерила свои амбиции до сотрудничества исключительно с теми странами, которые такового сотрудничества сами желают.

    Итак, США и Евросоюз взвалили на свои плечи управление всем миром и фактически всей Европой (ведь и Россию они хотели поставить под свой контроль), то есть как минимум полутора сотнями государств. И вот тут нужно было не только радоваться, но и приступить (особенно Евросоюзу) к внимательному изучению негативного опыта СССР. Но Запад не таков — фанаберия не велит. Самым умным он считает только себя.

    Конечно, никому не возбраняется почувствовать себя Господом Богом или властелином человечества, но история показывает, что надрываются от такой ноши даже самые могучие, амбициозные и хорошо отлаженные внутри себя государства очень быстро. Фактически в пределах жизни одного-двух поколений. Что мы и видим сегодня.

    Я уверен, что и без совершенно провокационной прошлогодней попытки разом и окончательно оторвать Украину (и это при том, что там не менее 20 миллионов русских!) от России (когда и с крохотным Приднестровьем не справились), Евросоюз уже надорвался в своём безудержном расширении (говоря по-медицински, болезненно распух). А уж это попытка обернулась абсолютной авантюрой и, в конечном итоге, провокацией не столько против России, сколько против самого Евросоюза и его будущего. Распад данной европейской конфедерации явно не за горами.

    Болезненное глобальное распухание США тоже очевидно. И от этой империи постепенно откалывается то один, то другой кусок. Другое дело, что здесь агония продлится дольше и, видимо, с более болезненными последствиями для всего мира. Впрочем, это тема отдельного разговора.

    Нынешняя компактная геополитическая линия России, усвоившей негативные уроки глобального господства Советского Союза, и тактически, и стратегически является более эффективной. Мы это уже видим. Скоро увидим ещё отчётливей. А вот глобальные гигантизм и гегемонизм США и Евросоюза всё чаще дают сбои. Ситуация с Украиной и вокруг неё это демонстрирует. И американские танки, массово переправляемые ныне к границам России, делу не помогут. Разве что Вашингтон решится развязать большую европейскую войну, в которой угробит прежде всего своего главного союзника — тот же Евросоюз.

    Вот почему победит Путин, а Обама и Меркель проиграют. Точнее говоря, если опять же отвлечься от личностей, вот почему в перспективе Россия выиграет, а США и Евросоюз, если не умерят свои аппетиты, на что пока не похоже, проиграют. Как минимум, опыт двух европейских диктаторов ХIХ и ХХ веков, желавших создать “единую Европу”, и исключительно под своим началом, тому исторической порукой. А ведь у тех диктаторов было в момент их максимального могущества не меньше союзников, чем сегодня у Вашингтона и Берлина. Довольно быстро эти союзники разбежались, хотя и умасливали их, и запугивали…

    А нынешним “мировым и европейским” лидерам надо бы ещё помнить, что те властители, при которых их империи распадаются, никогда не остаются в истории своих стран с добрым именем. Разве что Наполеон, да и то потому, что победители его империю разрушили не до конца, а лишь до естественных для неё тогда границ. Вот и нынешним европейским и американским наполеонам нужно бы вернуться в естественные границы своих империй. Пока ещё есть такой шанс…

  • 18902 12762

    Причесон у китайца…

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)