Русская история – результат безпощадной войны
Вместо эпиграфа: "Не забывайте, как русские напали на Германию в 1941 году, и насколько надолго они поработили Европу". Яценюк (современный высший политик на Украине) ________________________ В какой яростной борьбе внедрялась в русское общество XVIII века миллеровско-романовская версия русской истории. Ломоносов и Миллер [Ранее было продемонстрировано] то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос - куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему. ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского "М.В.Ломоносов...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке иностранцами, в первую очередь немцами, такими как Миллер и Байер.
2. Борьба за правдивую русскую историю была существенной частью борьбы русского общества за право на отечественную науку.
3. М.В. Ломоносов, выступая против ненадежной версии истории, стал лидером русского научного сопротивления.
4. Труды Ломоносова по истории подвергались искажению и уничтожению, что говорит о системной попытке западных ученых подавить русскую научную школу.
5. Научная деятельность и репутация Ломоносова подвергались постоянным атакам со стороны немецких историков.
6. Существующие сегодня работы Ломоносова, возможно, были переписаны и отредактированы в нужном ключе Миллером и Шлецером после его смерти.
7. Русская академическая среда была под контролем иностранцев, что усугубляло проблему с отстаиванием национальных научных интересов.
Вывод:
Статья подчеркивает, что русская история и научное творчество страдали от иностранного вмешательства и манипуляций в XVIII веке. Ломоносов, как выдающийся русский ученый, боролся за правду в отечественной истории, но его работы стали жертвой искажений, что привело к созданию неверного представления о российском прошлом.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают определенное видение и интерпретацию исторических фактов, однако они не могут считаться полноценной исторической наукой. Хотя в истории действительно имели место борьба и конфликты между учеными, их интерпретация во многом основана на предположениях и недоказанных фактах. Современная наука придерживается более взвешенного отношения к вопросу о том, как формировалось понимание русской истории, и исследует эту тему с учетом множества источников.