Американцы никогда не летали на Луну

Американцы никогда не летали на Луну. СССР знал правду, но молчал. Есть в истории шести (!) официальных высадок американцев на Луну одно странное обстоятельство. Вернее, их много, но это – едва ли не главнейшее: почему СССР даже не попытался подвергнуть сомнению достижения американских коллег? 

В самом деле, естественно было бы ожидать от главного конкурента в лунной гонке придирчивого внимания и дотошного анализа того, что предлагалось принять на веру. Ведь событие, говоря бытовым языком, произошло на большом удалении, без свидетелей, и кто его знает, что там произошло на самом деле. Но нет, ни слова недоверия не последовало. Ни тени сомнения не упало на торжество соперника. Почему?

Алексей Леонов выходит в космическое пространство (архив РГАНТ) 

Прошли годы, потом десятилетия, и вот уже о неясностях тех полетов написаны книги, а в них задано множество вопросов, на которые общественность так и не получила убедительных ответов до сих пор. То, что с течением времени разглядели независимые исследователи, советским космическим специалистам, скорее всего, было очевидно с самого начала. Но — тишина. Более того, космонавт Леонов и другие известные деятели советского космоса уверяли и уверяют, что у американцев здесь все чисто и сомневаться нечего.

Тем не менее огромное количество людей сомневалось и сомневается, а совет «Принять все на веру» на них не действует, тем более что и наши защитники американских достижений не дают на многие вопросы внятных ответов.

Но если поставить вопрос в несколько иной плоскости — не «почему», а «за что» молчал СССР — картина понемногу обретает логическую завершенность.

В самом деле, с лунной программой американцев удивительным образом совпали по времени окончание холодной войны, «разрядка», потепление отношений с США и со всем западным миром и многие другие, как сейчас говорят, преференции, полученные СССР во внешней политике. За что на него посыпались эти подарки судьбы?

Резоны у нашего политического руководства того времени могли быть следующими. Во-первых, сворачивание лунной программы экономило стране многие миллиарды отнюдь не лишних рублей. После полетов беспилотных кораблей и посадок автоматических аппаратов было ясно, что ничего там особенного нет, а хоть и есть, так не возьмешь, потому что страшно далеко оно от народа, да и не надо ему.

Но это еще не все, как любил говорить парень из недавней телерекламы. Было снято эмбарго на поставки советской нефти в Западную Европу, мы начали проникать на их газовый рынок, где и по сей день успешно работаем. Было заключено соглашение о поставке в СССР американского зерна по ценам ниже среднемировых, что негативно отразилось на благосостоянии самих американцев.

Вот что пишет об этом американский исследователь истории лунной гонки Р. Рене: «Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать? На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (36,4 л. — Прим. ред.). Следующий урожай русские получали бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50, но сразу подскочила до $2,44. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, наши налогоплательщики. Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. В какую же копеечку нам влетела эта Луна? На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала любые средства».

1961 год. Н.С. Хрущев и Дж. Кеннеди (журнал «Огонек»)

Считается также, что западными компаниями были построены в СССР химические заводы в обмен на готовую продукцию этих же заводов, то есть СССР получил современные предприятия, не вложив от себя ни копейки. С активным американским участием построен автогигант «КамАЗ» и многое другое. Это была экономическая выгода на многие десятки миллиардов рублей в год. Перед ней меркли те 5 млрд, которые СССР за десять лет потратил на лунную ракету «Н-1». С чисто экономической точки зрения сдача лунной программы вместе с «Н-1» окупалась стократно, если иметь в виду ближний (на несколько лет) экономический интерес.

Военное противостояние, холодная война и постоянная угроза полноценной ядерной катастрофы ушли в прошлое. Вершиной «разрядки» стал Хельсинкский акт 1975 года, утверждавший нерушимость границ, установившихся в Европе после Второй мировой войны. Наступил вроде бы Вечный мир между Востоком и Западом!

Кроме того, храня молчание о лунной афере США, руководство СССР могло оказывать давление на своего политического противника под угрозой разоблачения. И, судя по впечатляющим внешнеполитическим успехам СССР, успешно оказывало.

Еще одна версия поразительной «покладистости» советских властей, не ставших поднимать шума, несмотря на всю очевидность того факта, что «лунная программа» Штатов была обыкновенной аферой, заключается в том, что американцы могли эти самые власти шантажировать имеющейся у США информацией о том, как именно умер Иосиф Сталин. Умер не своей смертью, а был убит. Об этом подробно рассказывает автор книги «Лунная афера, или Где же были америкосы?» Юрий Мухин. Цитируем: «Если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через шесть и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку как на врагов, не передающих власть всем — Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по меньшей мере политическая».

Причем удобным объектом для шантажа, по версии Мухина, был не Хрущев («Никита Сергеевич твердо знал, какой страны он руководитель и какая, по сути, трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вон американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что?» — пишет Мухин), а именно сменивший его Брежнев. «Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: «Ребята, давайте жить мирно!». Вот американцы в лунной афере на него и «наехали», скорее всего, именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил», — считает Юрий Мухин.

Почему лунный модуль не оставил воронки при посадке на Луну?

Поистине эпические споры о том, были американцы на Луне или нет, ведутся вокруг нескольких узловых точек. Это и развевающийся флаг при отсутствующей на Луне атмосфере, и различные странности с тенями на фотографиях, конструкция лунного автомобиля и прочее. Но, пожалуй, одним из самых существенных моментов является обсуждение фактов, относящихся к посадочному модулю. Газовая струя, вырывавшаяся из двигателя, должна была не просто разметать пыль на месте прилунения, а оставить внушительных размеров воронку на лунной поверхности при посадке лунного модуля! Но на фотографиях «лунных экспедиций» американцев нет ничего подобного.

Посадочный модуль «Аполлон-11» (архив НАСА)

Может быть, пыли на Луне и нет вовсе? Отнюдь. Астронавты «Аполлона-12» рассказывали, что их ноги глубоко погружались в пыль, возникали даже сложности при ходьбе и ноги приходилось высоко поднимать. Пыль налипала на обувь, скафандры, предметы, которыми пользовались астронавты. Причем отряхнуться никак не получалось.

По словам астронавтов, лунная пыль похожа на тальк, то есть она должна была разлетаться во все стороны. При этом Армстронг и его коллеги рассказывали, что посадочный модуль устроил целые пылевые облака – правда, на «фотографиях с Луны» ничего подобного не наблюдается. Мало того, Армстронг даже утверждал, что пыль начала подниматься, когда модуль оказался на высоте ниже 30 метров над поверхностью Луны. А что же тогда должен был сотворить двигатель модуля в момент прилунения, когда газовая струя «расстреливала» в упор место высадки? Причем надо еще учесть, что на Луне нет атмосферы, а это позволяет еще сильнее поднять пыль с лунной поверхности.

Юджин Сернан на луномобиле (архив НАСА)

Между прочим, первую мягкую посадку на Луну осуществил СССР: 3 февраля 1966 года в Океане Бурь прилунилась советская межпланетная автоматическая станция «Луна-9». Американцы в рамках своей программы «Сервейер» добились того же результата спустя несколько месяцев. И вот что интересно: во время посадки струя ракетного двигателя не только поднимала облака пыли, но даже отбрасывала крупные фрагменты грунта на заметное расстояние. А ведь «сервейеры» весили значительно меньше модуля с астронавтами, соответственно, и двигатель у них должен был быть слабее.

Что на это отвечают люди, отстаивающие официальную версию о высадке американских астронавтов на Луну? Всякое разное. Например, ни с того ни с сего заявляют, что модуль последние десять, а то и двадцать метров летел с выключенным двигателем. Но это расходится со словами Армстронга, который утверждал, что двигатель работал вплоть до соприкосновения аппарата с Луной. Но это еще что! Во время экспедиции А-14 модуль сел, но двигатель продолжал работать в течение семи секунд и по идее должен был просто расчистить и углубить под собой поверхность. Но на соответствующем фото мы этого не наблюдаем. Кстати, НАСА сообщило, что во время старта модуля сила его газовой струи оказалась столь мощной, что сдула американский флаг, находившийся на расстоянии нескольких метров. Неслабая машина, не так ли? Что же она с пылью-то не справилась?

Вид лунной поверхности под посадочной ступенью «Аполлон-11» (архив НАСА)

Кстати, с лунной пылью связан и еще один важный аргумент тех, кто не верит в то, что американцы были на Луне. Вспомним конструкцию модуля. У него были четыре стойки с опорами в форме тарелок, к которым, в свою очередь, крепились специальные щупы, фиксировавшие момент соприкосновения аппарата с поверхностью Луны. И щупы, и стойки, и опоры обматывались фольгой для отражения света. Поднятая аппаратом пыль частично должна была осесть на определенных участках аппарата, например на тех же стойках и опорах. А уж на фольге-то пыль была бы особенно заметна. Но на фото опор и стоек «Аполлона-11» пыли не видно! Кстати, на одной из фотографий, обнародованных НАСА, видна линия, которую прочертил щуп. То есть модуль, подлетая к Луне, смещался еще и в горизонтальном направлении. Таким образом, по слою пыли, лежащей на поверхности, прошелся щуп, а уже потом к этому же месту приближается сопло. Из этого следует, что газовая струя должна была повредить, «размыть», образно говоря, бороздку, оставленную щупом. Но на фотографии линия показана очень четко.

Посадочный модуль «Аполлон-11» (архив НАСА)

«Проклятая пыль» вновь задает неудобные вопросы, когда дело касается изучения лунного автомобиля. Пыль, поднятая его колесами, подозрительно долго оседает, как будто ей мешает атмосфера, а ведь ее на Луне, напоминаем, нет.

Вот такие «пыльные» загадки задает нам американская лунная программа. Отвечать на них непросто, хотя те, кто считает, что астронавты все-таки высаживались на Луне, упорно стоят на своем. Как бы то ни было, но дискуссия вокруг этой тематики уже заставила многих людей критичнее относиться к информации, которую распространяло НАСА. То ли еще будет!

Опыты с сухим песком: лунная афера рассыпается в прах

Юрий Мухин в своей книге «Лунная афера США» убедительно доказывает, что фото с глубокими и четкими следами, якобы оставленными американскими астронавтами на Луне, чей грунт, как известно, лишен влаги, – несомненно, земного, но никак не лунного происхождения. Мухин делает это, в том числе, с помощью наглядного эксперимента, который впоследствии повторяет в своем фильме «Максимум лжи и глупости», разоблачающем, помимо прочего, и фокусы с непонятным порошком энтэвэшных мистификаторов из «Программы максимум».

Ботинок Олдрина на якобы поверхности Луны (архив HACA)

«Мокрый песок от вибрации, допустим от вибрации, возникающей от ходьбы по нему (или от удара кирпичом), уплотняется – становится более слипшимся, а лунный грунт наоборот – разваливается, разрыхляется, – пишет Юрий Мухин в своей книге. – Лунный грунт «при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45 градусов.

Если вы возьмете сухой материал, к примеру, песок, насыплете его в стакан, прикроете верх, чтобы песок не высыпался раньше времени, перевернёте стакан и поставите его на какую-либо поверхность вверх дном, а затем не спеша поднимите, то оставшийся на поверхности песок образует конусную кучку. Угол этого конуса с поверхностью и есть угол естественного откоса. У обычных видов песка этот угол около 40 градусов, т. е. не намного меньше лунного грунта. Поэтому и механизм осыпания следов на Луне должен быть таким же, как и на Земле, с небольшой разницей – следы подошв на Луне должны отпечатываться четко, поскольку лунный грунт легко уплотняется и держит форму, но боковая часть следа, на которую обувь не давила, после подъема ноги должна осыпаться в след, как и на Земле. Кроме того, любой толчок при вынимании обуви из следа (вибрация) разрушит и внутренний отпечаток – он тоже осыпется.

Из книги Ю.Мухина «Лунная афера, или Где были америкосы?»

Определенному роду людей бесполезно что-либо показывать: с таким же успехом это можно показывать березовому полену. Что бы ты ни показывал, а в ответ: «А я ничего такого не вижу». Тем не менее я еще раз попробую.

Лето в 2004 году было мокрое, на улице трудно было найти сухой сыпучий грунт. Я набрал в детской песочнице около 10 литров подмосковного речного песка, подсушил его с месяц и наступил на него ботинком с максимально большим протектором (рис.72 а’), одновременно определив угол естественного откоса (рис.72 а). Как видите, отпечатка подошвы не получилось: как только я поднял ногу, все вертикальные стенки следа тут же осыпались, не отпечатались даже контуры подошвы, а от рисунка протектора остались только холмики.

Затем я этот же песок смочил водой, доведя влажность примерно до 7,5 объемных процента, и снова повторил опыт. Теперь, как видите, отпечаток подошвы такой же четкий (рис. 72б’), как и у американцев «на Луне»: четко отпечатались даже узкие выемки протектора (песок промыт рекой, в нем нет глинистых составляющих и пылевых частиц, поэтому поверхности не блестят, как у американцев). Но посмотрите на эксперимент по определению угла естественного откоса мокрого песка (рис. 72 б) – песок не осыпался, угол естественного откоса – 90°. Получается глупость – след у американцев на «лунном грунте», как на грунте с углом естественного откоса в 90°, а замеры естественного откоса реального реголита, проведенные ГЕОХИ (Институт геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН. – Прим. ред.), дают всего 45°. И я должен в эту туфту верить?»

Источник: slavyanskaya-kultura.ru