Убийство Кирова: узнаем ли мы когда-нибудь правду?
Читать далее 2044 слова 93%.
Комментарий редакции
1. Убийство Кирова 1 декабря 1934 года сравнивается с другими крупными политическими убийствами, вызывая множество спекуляций о заговоре.
2. Существует подозрение, что Николаев мог стать жертвой манипуляций со стороны НКВД, что ставит под сомнение версию о его одиночном действии.
3. Убийство Киров совпало с началом Большого террора, что могло быть использовано как оправдание для масштабных репрессий.
4. Существуют свидетельства о том, что Киров не был единственным, кем манипулировали в политических играх, и его убийство могло быть выгодно высокому руководству страны.
5. Образ Кирова как демократ и гуманиста не соответствует фактической политической реальности; он активно выполнял указы Сталина и был замешан в репрессиях.
6. Киров не являлся конкурирующей фигурой для Сталина и не имел значительного влияния в политбюро; его неприятие репрессивной политики не является фактом.
7. Сталин использовал убийство Кирова для углубления репрессий и устройства чисток среди "врагов народа".
8. Большая часть людей, знавших о настоящих обстоятельствах убийства, была уничтожена или арестована.
Вывод: На основе анализа автор приходит к выводу, что раскрытие правды о смерти Кирова представляет собой сложную задачу из-за многочисленных манипуляций со стороны властей, что подтверждает существующие мифы и водоворот массовых репрессий, которые последовали за этим событием. Автор утверждает, что реальная истинная причина убийства и его организаторы остаются неясными и нуждаются в дальнейших исследованиях.
Вывод редакции: Тезисы автора хорошо соответствуют действительному положению дел, так как они опираются на исторические факты и исследования о репрессиях в советскую эпоху. Авторская точка зрения, завуалированная сомнениями в официальной версии событий, отражает критику исторической нарративы о Кирове и показывает, как политические игры могли манипулировать общественным мнением и факторами репрессий.
Ни имени папы, ни фамилии мамы, ни имени родового. Что за перец? Или его фамилия “Перец”? :-)
Очень по-простецки мешает факты с домыслами. И зачем?
Характерно , что в качестве “авторитетов” и “специалистов” автор использует Радзинского , Млечина , Наумова , конечно очень не хватает для полной “колоды” Солженицына, Шаламова и Сванидзе. Не удивительно , что одни евреи (внуки троцкистов ликвидированных и репрессированных И.В. Сталиным ) привлекаются в качестве “понятых” и “свидетелей” – автор видимо из их числа. Подобная лажа(авторский опус) способна мистифицировать и загипнотизировать только идиотов.