Кто же начал войну?
http://www.pravda-tv.ru/wp-content/uploads/2014/11/kiev-nachal-grazhdanskuyu-vojnu-v-ukraine-9-595×370.jpg Кто же начал войну? Коротко на тему вопросов «Так что же начал войну?», которые начали задавать после известного заявления Стрелкова. Фактура тут весьма простая. 1. Открытая фаза гражданской войны на Украине началась 20 февраля в Киеве, когда известные «неизвестные» снайперы по заказу Парубия и Ко, расстреляли в спину пресловутую «небесную сотню» и сотрудников МВД, устроив кровавую бойню в центре Киева, с целью форсирования государственного переворота. Этому предшествовала более чем годичная работа по подготовке этого переворота и расчеловечивания сотрудников силовых структур и населения Юго-Востока Украины (там живут не люди, там живут титушки, колорады, вата, путиноиды, совки и т.д.), с попытным муссированием русофобии и антироссийских настроений. Все это служило целям подготовки войны, которая началась 20 февраля (только...
Читать далее 2576 слов 81%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Открытая фаза гражданской войны на Украине началась 20 февраля 2014 года по заказу властей Киева, которые устроили кровавую бойню ради государственного переворота, что предваряло длительная подготовка и пропаганда русофобии.
2. После свержения власти в Киеве начался хаос на Юго-Востоке Украины, что привело к восстаниям в Крыму и на Донбассе, поддержку которым оказала Россия.
3. Восстание на Донбассе возникло как реакция на действия властей, но вскоре вышло из-под контроля украинских олигархов, что дало возможность России вмешаться.
4. Быстрая реакция хунты на народные протесты был подавление недовольства в Юго-Восточных городах, что только усилило протестные настроения.
5. Начало вооруженного восстания в Луганске 6 апреля 2014 года привело к превращению конфликта в военное противостояние, что стало ответом на критику Стрелкова и нажатие со стороны Киева.
6. Стрелков не принес войну на Донбасс; напротив, он стал символом борьбы с фашизмом и ответственным за создание вооруженных сил ДНР, не допустившего судьбы Одессы и Харькова для своего региона.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что войну на Украине принес фашизм и его американские спонсоры, а действия Стрелкова следует расценивать как попытку сопротивления этому фашизму. Без его участия ДНР, вероятно, не смогла бы существовать, и вопросы о жертвах и разрушениях не следует направлять против борьбы с фашизмом, который является основным обвиняемым в начале этого конфликта.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют явную приверженность пророссийской позиции и поддержку действий Стрелкова, что характерно для оценок событий на Донбассе из подобного контекста. Хотя в статье поднимаются важные исторические и социальные вопросы, следует отметить, что многие утверждения нуждаются в более глубоком и многостороннем исследовании, чтобы подтвердить их достоверность и соответствие современным историческим пониманиям. Значительная часть представленных тезисов может быть воспринята как политически окрашенная интерпретация событий, что делает их менее объективными.
Редактор: mini4o
1. Открытая фаза гражданской войны на Украине началась 20 февраля 2014 года по заказу властей Киева, которые устроили кровавую бойню ради государственного переворота, что предваряло длительная подготовка и пропаганда русофобии.
2. После свержения власти в Киеве начался хаос на Юго-Востоке Украины, что привело к восстаниям в Крыму и на Донбассе, поддержку которым оказала Россия.
3. Восстание на Донбассе возникло как реакция на действия властей, но вскоре вышло из-под контроля украинских олигархов, что дало возможность России вмешаться.
4. Быстрая реакция хунты на народные протесты был подавление недовольства в Юго-Восточных городах, что только усилило протестные настроения.
5. Начало вооруженного восстания в Луганске 6 апреля 2014 года привело к превращению конфликта в военное противостояние, что стало ответом на критику Стрелкова и нажатие со стороны Киева.
6. Стрелков не принес войну на Донбасс; напротив, он стал символом борьбы с фашизмом и ответственным за создание вооруженных сил ДНР, не допустившего судьбы Одессы и Харькова для своего региона.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что войну на Украине принес фашизм и его американские спонсоры, а действия Стрелкова следует расценивать как попытку сопротивления этому фашизму. Без его участия ДНР, вероятно, не смогла бы существовать, и вопросы о жертвах и разрушениях не следует направлять против борьбы с фашизмом, который является основным обвиняемым в начале этого конфликта.
Вывод редакции:
Тезисы автора демонстрируют явную приверженность пророссийской позиции и поддержку действий Стрелкова, что характерно для оценок событий на Донбассе из подобного контекста. Хотя в статье поднимаются важные исторические и социальные вопросы, следует отметить, что многие утверждения нуждаются в более глубоком и многостороннем исследовании, чтобы подтвердить их достоверность и соответствие современным историческим пониманиям. Значительная часть представленных тезисов может быть воспринята как политически окрашенная интерпретация событий, что делает их менее объективными.
Поделиться:
Записи на схожие темы
видимость айсберга – совсем не означает всю правду происходящего
это именно та версия представленная жидосми “для общего пользования”
если есть заказ – есть и заказчик
невидимая подводная часть айсберга во много крат превосходящая видимую на поверку может оказаться совсем другой
как и действующие лица