Фотографии от Леонардо да Винчи
http://www.kramola.info/sites/default/files/imagecache/articles-main/images/vesti/pic.php_.jpeg Сегодня Интернет пестрит статьями об уникальной технике живописи Леонардо да Винчи. Утверждается даже, что он открыватель нанотехнологий. Но действительность сильнее всяких фантазий – похоже, свои картины он не всегда рисовал…Давайте рассмотрим всю эту невероятную историю постепенно и строго обоснованно. Во всяком случае, читатель в любой момент сможет отказаться от дальнейшего погружения в технику изобразительного дела эпохи Возрождения. Если почувствовал, что здесь не чисто – отложи, не читай. Сможешь и дальше с наслаждением и доверием слушать бред, что несут искусствоведы. 1. Удивительная реалистичность картин Эпохи Возрождения Европейцы очень дотошные люди. И вот однажды британский художник Дэвид Хокни, разглядывая рисунки Энгра (19 век), решил посмотреть их под увеличением. Он был поражён, насколько эти произведения реалистичны. И ещё, Хокни заметил явное сходство с работами современного художника Уорхола, который проецировал фото на холст и обрисовывал его. http://files.adme.ru/files/news/part_54/543505/1063105-R3L8T8D-650-2013-08-1414.17.49.png...
Читать далее 3312 слов 93%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Леонардо да Винчи и его картины вызывают огромный интерес, но усомниться в традиционных методах их создания становится все проще, учитывая современные исследования.
2. Реалистичность картин эпохи Возрождения, как, например, работы Ян Ван Эйка, может объясняться использованием оптических устройств, таких как Camera Lucida, что вызывает аналогии с современными методами живописи.
3. Доказано, что некоторые художники использовали оптику для достижения высочайшего реализма, и этот приём мог быть широко распространён в их работах.
4. У Леонардо да Винчи отсутствуют привычные мазки кисти, что ставит под сомнение традиционные представления о его мастерстве и поднимает вопросы о технологии его живописи.
5. Современные исследования показывают, что секреты красок да Винчи могли превосходить современные технологии, что приводит к мысли о наличии утерянной технологии.
6. Мастера эпохи Возрождения, возможно, использовали методы, близкие к современным технологиям полиграфии, что ставит под сомнение понимание их техники на сегодняшний день.
7. Упоминаемые недостатки в воспроизведении работ да Винчи средствами современного искусства подтверждают мнение о потерянной технологии создания шедевров.
Вывод:
Автор статьи заявляет, что хотя традиционно Леонардо да Винчи представляется как гениальный художник своего времени, на самом деле его картины могут свидетельствовать о существовании утраченных технологий, которые позволяли создавать работы, недоступные для современных художников. Технологии, используемые в тот период, могли быть гораздо более сложными, чем в настоящее время, и поднимается вопрос о реальной природе этих шедевров, а также о возможности их создания с применением утраченных методов.
Вывод редакции:
Тезисы автора, несмотря на их аргументацию, имеют конспирологический характер и не соответствуют современным научным данным. Вопросы, поднятые в статье, касаются темы утраченных технологий и высоких достижений искусства, что может вызвать интерес у читателей, однако не имеют формальной научной обоснованности. Научные исследования, проведённые в области искусства, не подтверждают существования описанных методов живописи у Леонардо да Винчи, и его художественная техника активно изучается и анализируется, скорее как результат уникального сочетания таланта, обучения и традиционных методов того времени, а не как результат применения утраченных технологий.
Редактор: mini4o
1. Леонардо да Винчи и его картины вызывают огромный интерес, но усомниться в традиционных методах их создания становится все проще, учитывая современные исследования.
2. Реалистичность картин эпохи Возрождения, как, например, работы Ян Ван Эйка, может объясняться использованием оптических устройств, таких как Camera Lucida, что вызывает аналогии с современными методами живописи.
3. Доказано, что некоторые художники использовали оптику для достижения высочайшего реализма, и этот приём мог быть широко распространён в их работах.
4. У Леонардо да Винчи отсутствуют привычные мазки кисти, что ставит под сомнение традиционные представления о его мастерстве и поднимает вопросы о технологии его живописи.
5. Современные исследования показывают, что секреты красок да Винчи могли превосходить современные технологии, что приводит к мысли о наличии утерянной технологии.
6. Мастера эпохи Возрождения, возможно, использовали методы, близкие к современным технологиям полиграфии, что ставит под сомнение понимание их техники на сегодняшний день.
7. Упоминаемые недостатки в воспроизведении работ да Винчи средствами современного искусства подтверждают мнение о потерянной технологии создания шедевров.
Вывод:
Автор статьи заявляет, что хотя традиционно Леонардо да Винчи представляется как гениальный художник своего времени, на самом деле его картины могут свидетельствовать о существовании утраченных технологий, которые позволяли создавать работы, недоступные для современных художников. Технологии, используемые в тот период, могли быть гораздо более сложными, чем в настоящее время, и поднимается вопрос о реальной природе этих шедевров, а также о возможности их создания с применением утраченных методов.
Вывод редакции:
Тезисы автора, несмотря на их аргументацию, имеют конспирологический характер и не соответствуют современным научным данным. Вопросы, поднятые в статье, касаются темы утраченных технологий и высоких достижений искусства, что может вызвать интерес у читателей, однако не имеют формальной научной обоснованности. Научные исследования, проведённые в области искусства, не подтверждают существования описанных методов живописи у Леонардо да Винчи, и его художественная техника активно изучается и анализируется, скорее как результат уникального сочетания таланта, обучения и традиционных методов того времени, а не как результат применения утраченных технологий.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“нет ничего тайного, что не станет явным”
вот и на поверку вся “культура” запада оказалась подделкой
- только врать зачем? – типа для убедительности?
“слой глазури имеет толщину 2 мкм, что в 50 раз тоньше человеческого волоса”
ноль лишний, толщина волоса 7-12 мкм только в пять раз
но 2 мкм это не столь малая величина ка предоставляют
сетевые трансформаторы блоков питания бытовой техники намотаны от 5 мкм, фазоискатели 4 мкм, радиоприёмники 7 мкм – всё тоньше волоса, при этом медный провод покрыт лаком и при перегорании ремонтировалось всё вручную
то есть нанести довольно не тонкий слой для краски не представляется сложностью
только кто не сталкивался с размерами таких величин эти цыфры как зомбирование
и кто-то представит себе людей с волосами в размер электропроводки в 1 мм
это не опечатка, это специально
руские существуют фрески в нереставрированных древних храмах
ещё не всё уничтожили, “реставрировали”, вывезли на запад
автор не художник и чуть запутался, не нужно было наносить столько слоёв краски, наносился слой левкаса, высыхал и на него уже рисовали,
при покраске пола или панелей масляными красками, за несколько раз слой в полмиллиметра (50 мкм) – реальность
зато слой лака по дереву микрометром не измеряется, разве лак слишком густой, что неприятно на вид при сохранении структуры древесины
- не обращайте внимания
Пол миллиметра это 500 мкм. Сами нулями ошибаетесь.
смотря что измеряете
если длину то возможно
но автор в данном случае измерял толщину
а вот здесь уже нужен “микрометр”
так вот, обычный механический микрометр измеряет микроны с делением в один микрон
и все размеры длин и расстояний не вписываются с практикой
одну тысячную миллиметра практически не измерить механически
это вопрос к тем кто эти размеры устанавливал
• МИКРОМЕТР, в технике – ручной переносной инструмент, используемый в механических цехах для измерения толщины металлических деталей. Упор микрометра помещается над измеряемой деталью, и винт закручивается большим пальцем руки, продвигая микрометрический винт до соприкосновения с металлической деталью (пока она, наконец, не удерживается на весу с помощью микрометра). Толщина читается на открытой части шкалы, с точностью около 0,02 мм, с делением в один микрон, и круговой шкалой в 50 делений, для измерения в один мм нужно сделать два полных оборота.
Микрометр с круговой шкалой для наружных измерений и диапазоном измерения 0 — 25 мм, с ценой деления 0,01 мм, показания шкалы соответствуют размеру 9,70 мм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%EA%F0%EE%EC%E5%F2%F0_(%E8%ED%F1%F2%F0%F3%EC%E5%ED%F2)
Микро́метр — универсальный инструмент (прибор), предназначенный для измерений линейных размеров абсолютным или относительным контактным методом в области малых размеров с низкой погрешностью (от 2 мкм до 50 мкм в зависимости от измеряемых диапазонов и класса точности),
– автор использовал размеры практиков с смыслом теоретиков сам никогда ничего в этой области не делал своими руками
вот и привёл заоблачные цыфры
Статья просто сенсация! Земля на самом деле плоская, художники делали фотки а не рисовали. Что это, проверка толпы на конформизм?