Александр Роджерс. Анализ военной ситуации
http://img12.nnm.me/0/e/d/1/3/4066d2117912e76ab43a99bdbf8.jpg Хотя я и освещал максимально подробно в 2008 году грузинское нападение на Цхинвал и последующее отражение вторжения карателей Саакашвили, пытавшихся устроить этнические чистки среди местного населения, но я никогда не позиционировал себя, как военный эксперт. Однако это не мешает мне понимать внутреннюю логику происходящих событий, в том числе военных. Если вы поднимите мои записи за середину июня, то увидите, что я уже тогда предсказывал поражение карательной группировки киевского режима.И это было не моим произвольным желанием, вызванным моими личными симпатиями к ополчению, а результатом анализа целого ряда фактов и закономерностей. Я долго молчал, не делал никаких публичных попыток анализа военной ситуации, потому что не хотел даже невольно подсказывать хунте. Я и сейчас буду говорить далеко не обо всех факторах, которые повлияли на сегодняшний результат (потому что часть из них продолжает работать и сегодня, а часть из них может пригодиться в ближайшем будущем). Скажу только то, что можно и что очевидно. Ремарка: Я местами могу...
Читать далее 1686 слов 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Автор предсказывал поражение киевского режима, основываясь на анализе событий, а не личных симпатиях.
2. Хунта провоцировала местное население, что привело к поддержке отделения от Украины.
3. Киевская власть ошибочно фокусировалась на Стрелкове, игнорируя другие потенциальные угрозы.
4. Ополчение в Новороссии использовало время для укрепления своих позиций, в то время как хунта тратила ресурсы на бессмысленные атаки.
5. Мотивация ополченцев была высокой, в то время как украинская армия страдала от недостатка морального духа.
6. Хунта игнорировала значимость ротации своих войск и не учитывала потери личного состава.
7. Попытка окружить Донецко-Луганскую агломерацию была стратегической ошибкой из-за низкой плотности фронта.
8. Генштаб хунты демонстрировал некомпетентность в плане логистики и стратегии, что вело к потерям.
9. Постоянное смешивание различных видов войск в одном составе создавало хаос.
10. Нацизм среди батальонов не способен обеспечить эффективность в полевых боях.
11. Использование терроризирующей тактики не сработало, а даже повысило поддержку ополченцев.
12. Привязка военного успеха к срокам (например, к параду) приводила к значительным потерям.
13. Хунта ошиблась, начав военные действия на Донбассе.
Вывод: Автор статьи считает, что киевская власть совершила ряд стратегических ошибок, которые привели к её поражению в противодействии ополчению Новороссии. Он подчеркивает высокую моральную мотивацию ополченцев и низкую эффективность действий украинской армии, а также указывает на некомпетентность и непродуманность стратегии киевского Генштаба.
Вывод редакции: Тезисы автора отчасти соответствуют действительному положению дел, относясь к взглядам одной из сторон конфликта. В статье явно прослеживается пророссийская позиция. Однако необходимо отметить, что оценка ситуации является односторонней и не учитывает мнений и анализов, представленных другой стороной конфликта.
1. Автор предсказывал поражение киевского режима, основываясь на анализе событий, а не личных симпатиях.
2. Хунта провоцировала местное население, что привело к поддержке отделения от Украины.
3. Киевская власть ошибочно фокусировалась на Стрелкове, игнорируя другие потенциальные угрозы.
4. Ополчение в Новороссии использовало время для укрепления своих позиций, в то время как хунта тратила ресурсы на бессмысленные атаки.
5. Мотивация ополченцев была высокой, в то время как украинская армия страдала от недостатка морального духа.
6. Хунта игнорировала значимость ротации своих войск и не учитывала потери личного состава.
7. Попытка окружить Донецко-Луганскую агломерацию была стратегической ошибкой из-за низкой плотности фронта.
8. Генштаб хунты демонстрировал некомпетентность в плане логистики и стратегии, что вело к потерям.
9. Постоянное смешивание различных видов войск в одном составе создавало хаос.
10. Нацизм среди батальонов не способен обеспечить эффективность в полевых боях.
11. Использование терроризирующей тактики не сработало, а даже повысило поддержку ополченцев.
12. Привязка военного успеха к срокам (например, к параду) приводила к значительным потерям.
13. Хунта ошиблась, начав военные действия на Донбассе.
Вывод: Автор статьи считает, что киевская власть совершила ряд стратегических ошибок, которые привели к её поражению в противодействии ополчению Новороссии. Он подчеркивает высокую моральную мотивацию ополченцев и низкую эффективность действий украинской армии, а также указывает на некомпетентность и непродуманность стратегии киевского Генштаба.
Вывод редакции: Тезисы автора отчасти соответствуют действительному положению дел, относясь к взглядам одной из сторон конфликта. В статье явно прослеживается пророссийская позиция. Однако необходимо отметить, что оценка ситуации является односторонней и не учитывает мнений и анализов, представленных другой стороной конфликта.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Ну есть же,есть умные мальчики у нашей Отчизны!Я из Донецкой области,всё описано правильно,молодец.Получила огромное удовольствие.Спасибо!