Социальная психоистория. Предсказания Александра Зиновьева [Судьба России]
В фильме с социологической и прогностической точностью Александр Зиновьев говорит: об Андропове, Ельцине, Горбачеве, КГБ, ЦРУ, Солженицыне, о фальсификации истории, о ''русском'' коммунизме - как естественном продолжении всей предшествующей русской истории; об исключительной судьбе и миссии Запада в человеческой цивилизации; о заурядной будущей судьбе России как разновидности «колониальной демократии».
15 лет фильм «Александр Зиновьев» лежал на полке после того как был снят Артемом Боровиком - 10 лет после смерти известного российского журналиста (погиб 9 марта 2000 г.). Причины не известны, почему для такой независимой и свободной телекомпании как «Совершенно секретно» показ этого документального фильма был не возможен все эти годы. В эфире фильм появился в декабре 2009 года и с того момента был на телеканале продемонстрирован около 20 раз в течение двух месяцев – беспрецедентный случай для эфирного вещания. По сути, фильм «Документальное расследование. Александр Зиновьев» представляет собой интервью Артема Боровика с русским философом Александром Зиновьевым. Год записи интервью - 1993 год, до возвращения в Россию Александра Зиновьева остается шесть лет. Встреча со всемирно известным российским логиком, социологом и писателем проходила в Москве во время одного из кратковременных приездов в Россию после того как насильно высланный из Советского Союза писатель и его семья были восстановлены в советском гражданстве (1990 год).
* Дополнительная информация:
В СССР был государственный капитализм плюс рабовладельческий строй. Николай Левашов
Экономика будущего. Николай Левашов [Возрождение Руси]
На уроках истории многих из нас учили тому, что т.н. общественный строй при развитии общества меняется следующим образом:
первобытнообщинный > общинный > рабовладельческий > феодальный > капиталистический > социалистический.
Такие случаи действительно происходили в истории... Но дело в том, что в школе нам толком не объясняли, кто и каким путём образовывал государства с рабовладельческим или феодальным строем. Также нам «забывали» сказать о том, что государства с общинным строем не только существовали в одно время с государствами, где существовал рабовладельческий и феодальный строй, но и всегда обгоняли в развитии эти государства! Почему так происходило и в чём секрет общинного строя, любознательный человек может узнать из трудов русского учёного Николая Викторовича Левашова.
* О Сущности, Разуме и многом другом... http://www.levashov.info - официальный сайт удивительного человека, русского учёного, целителя, писателя - академика Николая Левашова
Комментарий редакции
1. Александр Зиновьев с удивительной точностью предсказал судьбу России, упомянув таких исторических личностей, как Андропов, Ельцин и Горбачев, а также различные организации, такие как КГБ и ЦРУ.
2. Зиновьев поднял вопрос о фальсификации истории и русском коммунизме как продолжении предшествующей русской истории.
3. Фильм, который был создан Артемом Боровиком, долгое время оставался на полке, что может свидетельствовать об его неоднозначной воспринимаемости в обществе и власти.
4. Социализм, по мнению автора, представляет собой паразитическую систему, где основной массой населения были "рабы", а все создаваемое ими отбиралось элитой.
5. Важно осознавать, что этапы развития общества, обозначенные в учебниках, могут быть искажены, и следует изучать глубже, как формировались разные общественные строи.
Вывод:
Статья подчеркивает, что ситуация в России стала результатом последовательных выборов и исторических процессов, где социализм сыграл негативную роль. Она обозначает необходимость переосмысления исторических данных о развитии общества и социальной структуры. Зиновьевский взгляд на будущее России — это предостережение о возможной колониальной судьбе страны в контексте современных реалий.
Вывод редакции:
Тезисы автора во многом отражают контроверсиальный взгляд на социальную и историческую реальность России. В основном, они касаются мнений и интерпретаций, которые не поддерживаются основной исторической наукой и могут быть расценены как конспирологические. Однако автор представляет свою позицию в пророссийском ключе, который, возможно, подходит для определенной аудитории, но не имеет широкой научной основы.
ничего нового, многие это знали и видели, только изменить не могли, а вот он мог, ноничего не сделал, кроме критики, а к нему прислушивались