Чем Библия похожа на Велесову книгу? Анатолий Клёсов
Выдающийся русский учёный, основатель ДНК-генеалогии Анатолий Клёсов даёт исчерпывающую характеристику критикам «Велесовой книги».
Основным аргументом критиков «Велесовой книги» является факт отсутствия её подлинника, который якобы свидетельствует, что книга - подделка. Но давайте посмотрим на другие аналогичные книги. Например, на «самую популярную книгу на планете Земля» - Библию. Как известно, её архаический пласт считается вполне историческим, её исследуют и на её основе пишутся истории целых государств. Но известно также, что не сохранилось ни одного подлинника Библии. Все её тексты взяты из поздних списков. И в этом смысле она ничем не лучше «Велесовой книги». То же самое можно сказать и о большинстве других священных книг и древних рукописях. - http://dostoyanieplaneti.ru
* Дополнительная информация:
На сайте «Пища Ра» вы найдете подробнейший рассказ об артефактах и свидетельствах древнейшей истории человечества. - http://www.peshera.org
“Основным аргументом критиков «Велесовой книги» является факт отсутствия её подлинника, который якобы свидетельствует, что книга – подделка.” – вовсе нет. Основной аргумент ее подделки является стиль написания, который применялся в 19 веке, а не в стародавние времена. Иными словами, в те времена, когда якобы эта книга была написана, таким слогом не писали!
“Выдающийся русский учёный…” – такого “выдающегося” ученого русская наука не знает!
“…основатель ДНК-генеалогии” – опять таки как ученый пустышка…
Стиль написания Велесовой книги ” не устраивает” некоторых ученых только потому что, Велесова книга писалась долгое время и разными людьми. Если сейчас уркианец с западной украина начнет сочинение писать, а русский продолжит, а белорус закончит, то прочитав это творение любой скажет что здесь типа что то не то… Каким слогом писали в те времена – нам тоже доподле неизвестно, так как христианская церковь уничтожившая большую часть старых книг выдала всем свои летописи, переписанные не один раз в угоду нерусям царям. Так критика здесь не принята.
По поводу принижения Клесова, ты тоже промахнулся, америкосик ты наш, krikunoleg – так как даже продажная американская википедия о Клесове оставила данные: Анато́лий Алексе́евич Клёсов (англ. Anatole A. Klyosov; род. 20 ноября 1946) — советский и американский биохимик, специалист в области полимерных композиционных материалов, биомедицины, ферментативного катализа, доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Академик Национальной Академии наук Грузии.
А ДНК-генеалогия – это не для тебя. Тебе и телегония – бред. Иди винца красного лучше попей, типа полезнее для твоего мозга станет, ведь так твои КУМИРЫ – СУПЕРУЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ))))))))))))))) А чего вообще я с тобой пытаюсь общаться, ты ведь потомок обезьян.. Так же вроде ученые твои говорят?))) (Не забывай что даже Дарвин в конце жизни опроверг свои тупые гипотезы и стал верующим человеком)
krikunoleg А Вы, сударь, чем выдаётесь, если считаете, что имеете право судить об основателе. Вы что-нибудь основали?
“Основным аргументом критиков «Велесовой книги» является факт отсутствия её подлинника…” Можно подумать, что есть подлинник первой библии и источники, откуда была неоднократно переписана эта книжица экстремистского содержания…
А в чем суть Велесовой книги и ее польза для человека – если одним предложением истолковать?
Прочитай и сам поймешь!
Тот, кто овладеет теми знаниями, которые есть в этой книге, будет владеть миром…
“Основным аргументом критиков «Велесовой книги» является факт отсутствия её подлинника”
Тут автор текста, как всегда, соврал. Основным аргументам является уровень знаний писавших оную книгу в 20-м веке, “дограмотный”, т.к. на момент ее написания еще не были найдены берестяные грамоты, и у ее автора не было соответствующей информации о новгородском диалекте, не говоря уж о том, что за несколько лет до ее написания, оный автор писал о том, “как здорово было бы найти…” и далее описывал примерное ее содержание. :)) Так что фэнтези от Миролюбова – очевидный фейк. Убогость лингвистической поделки очень подробно разобрал Зализняк: http://maxpark.com/community/43/content/1935088