Третья Мировая – «когнитивная». Россия в геостратегической войне мировоззрений – от роли удерживающего к роли нападающего

В традиционном военном противостоянии мы всегда выигрывали и всё ещё способны дать отпор в прямом вооруженном противостоянии. Между тем, на протяжении последних 25 лет мы проигрываем войну на идеологическом поле. Так текущий острый украинский кризис, разворачивающийся как внутренний гражданский конфликт, имеют не только геостратегический, но и мировоззренческий аспект. Несколько слов о стратегии по нанесению поражения геополитическому противнику «когнитивным способом»

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГЕОСТРАТЕГИИ

Ведущий армянский геополитик Рачья Арзумян (чей сводный анализ лёг в основу этой статьи) справедливо назвал текущие события «вторым этапом геостратегического плана Запада по демонтажу единого пространства Евразии».

Отказ от наступательной идеологической линии после событий 1968 года, встречи на высшем уровне с США и подписание Хельсинского акта в 1970-х, в СССР трактовалась как легитимизация сложившегося баланса сил в Холодной войне[1]. В противоположность этому, Запад лишь активизировал стратегию по нанесению поражения геополитическому противнику «невоенными» – экономическими и «когнитивными способами».

Последовавшая атака, включившая в себя, проект мифологических «звездных войн»; искусственный обвал цен на нефть и жесткую кредитную политику; афганскую провокацию, а так же неадекватность ответов партноменклатуры на внешние и внутренние вызовы, в т.ч. связанная с застывшей догматикой «марксистко-ленинской» идеологии, – все эти факторы в конечном итоге привели к распаду СССР.

Между тем, основа этого проигрыша лежит, прежде всего, в навязывании идеи «превосходства общества потребления» и мнимой «свободы и демократии». Когнитивное поражение СССР стало результатом реализации «Плана Лиоте» – запущенной совместно ЦРУ и британской СИС в начале 1950-х долговременной стратегии ведения психологической войны по созданию ориентированной на Запад прослойки в среде интеллигенции[2], и постепенным переходом на чужеродную систему гуманитарных знаний, к тому же, устаревшую на несколько десятков лет[3]. Однако, до сих пор военно-промышленный и интеллектуальный потенциал рухнувшей сверхдержавы, и, в первую очередь ядерный щит, не позволял полностью дефрагментировать евразийское пространство.

СТРАТЕГИЯ «ПЕТЛИ АНАКОНДЫ» И «ТАКТИКА ГЕЛЬМИНТОЗА»

Поэтому, на первом этапе в рамках классической геополитической стратегии «петли анаконды»[4] решалась задача создания санитарного кордона постсоветских государств вокруг России и «зачистка» постсоветского пространства от доставшегося в наследство военно-промышленного и интеллектуального потенциала СССР. На сегодняшний день задачи данного этапа в целом выполнены.

Отметим, что полностью задушить страны в «петлях анаконды» сложно, особенно Россию. Поэтому далее заработала «тактика гельминтоза» - массового заражения общества «искусственно выведенными паразитами».

Разворачивающаяся борьба за Украину является новым этапом, в котором Запад оказывается в непосредственном соприкосновении с геостратегическим противником для дальнейшего перенесения активности непосредственно на территорию России. В том числе с применением методов иррегулярных войн, отработанных в Афганистане и Ближнем Востоке.

Рабочая группа из бывших разведчиков НАТО верхнего звена изучила материалы бойни в Одессе, и отнесла её к «асимметричным войнами» или «конфликту низкой интенсивности» по классификации Пентагона. Другое название – «войны по дешёвке», которые будут распространяться на весь мир. 

Американские ветераны указывают, что вместо войн прошлого, с использованием танков и морских флотилий, будут разогреваться этнические конфликты и теракты под чужим флагом. «Расходным материалом» в них станут плохо подготовленные, неподотчётные и целенаправленно варварские вооруженные банды из человеческих отбросов, которые будут набираться в подворотнях и на тюремных дворах. Законные политические и социальные волнения будут подавляться подобными «воинами свободы», наскоро обученными на базах третьих стран. Это новая перманентная война на уничтожение, неизлечиваемая чума. Концом этой войны против всех будет только расчистка территории от обеих сторон спровоцированного третьей силой конфликта.

Поэтому сейчас осуществляется «окончательная зачистка» Украины не только от советского, но и культурного потенциала всего Русского мира (отсюда нетерпеливые попытки запретить русский язык, отказаться от кириллицы – Р.Арзумян, доп. - "Зачем Украине Новороссия?" А.Асриян). Делается этого для того, чтобы на «украинской» территории развернуть безопасные базы для организации операций против России, с целью её ослабления и последующей дефрагментации (в т.ч. ради «уничтожения славян руками славян»).

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ДЕМОНТАЖ МИРОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Нужно понимать, что находясь с конца 1960-х в положении «удерживающего», и, одновременно отказавшись от собственного идеологического проекта, мы пришли к обрушению не только Хельсинского акта, но и постдамской и ялтинской системы. То, что началось в Ялте, Крыму, заканчивается там же. Мировая политическая система, основы которой были заложена в Ялте, демонтируется окончательно (см. статью 2008 года).

И, если Запад, в том числе и на Украине, сейчас решает задачу демонтажа и разрушения культурного и государственного пространства Евразии, Россия вынуждена решать задачу не только сохранения остатков потенциала советского потенциала, но и созданию «своего нового проекта» («Нового Мирового Порядка по Русским Правилам»). Отсюда –

ПЕРВАЯ ЗАДАЧА РОССИИ

- сохранить родственный народ, не дать превратить Украину «в дикое поле» и базу для ведения иррегулярных военных действий.

Важно остановить дальнейшее разрушение геопространства Русского мира, не дав откатиться к началу Второй Мировой войны и далее. И если не предпринять чрезвычайных мер, Россия может замкнуть вековой цикл и оказаться перед теми же задачами, которые пыталась решить, вступая в Первую Мировую войну.

Поэтому на первом этапе важно сохранить влияние России, как геополитического центра, внешне позиционировав себя в качестве «гаранта системы международных отношений», контролируемой Западом (или выбрать контролируемое ее разрушение на выгодных для себя условиях).

МОНОПОЛИЯ НА ДЕМОКРАТИЮ™*.

С падением советской системы, в 90-е годы окончательно сформировался проект т.н. «нового мирового порядка», в рамках которого США и его союзники имели монополию на формирование мировой политической системы и «семантики демократии™». В результате чего, только Запад мог применять силовой инструментарий на международной арене, интерпретировать и изменять международное право, выносить суждение касательно проблем суверенитета, легитимности/ нелегитимности государств и режимов.

И если абхазский и осетинский прецеденты могли рассматриваться как досадное отклонение, то возвращение Крыма будет однозначно трактоваться как вызов и заявка на восстановление субъектности, утерянной в 90-е.

Поэтому даже претензии на суверенные права в пределах исторического ареала Русского мира в данном случае являются неприемлемыми для Запада, как глобального центра силы. Поскольку это может послужить прецедентом для других держав. А если принять во внимание, что Россия сохраняет некоторые из своих возможностей по глобальному применению военной силы мощи, в первую очередь силы ядерного сдерживания, в мире появляется реальный шанс на разработку и проведению контр-стратегии, преследующей цель создание действительно многополярного мира.

РУБИКОН ПЕРЕЙДЕН. ПРИНЦИПЫ ДАЛЬНЕЙШИХ ДЕЙСТВИЙ

Украинский кризис вынудил Россию перейти Рубикон и бросить вызов, результатом которого станет или возвращение себе права оперировать на геополитической арене, или окончательная потеря таких прав и своей международной субъектности. Готовность или неготовность России или Запада к активной фазе противоборства в данном случае является несущественным. Россия или вернет себе право быть мировой державой, или её вызов будет жестоко подавлен в назидание другим.

Можно говорить о некоторых принципах, являющихся следствием общей теории стратегии, которые должны быть учтены в разворачивающемся противоборстве.

Во-первых, в эпоху глобализации мы не имеем возможности прибегнуть к классической русской геостратегии маневрирования пространством и покинуть Украину. Данная ошибка был совершена в Афганистане, затем в Центральной и Восточной Европе. Сегодня отступать некуда – враг проник не только в само общество, но распространил заразу в сознание многих. Россия должна поставит и решить задачу контроля над Украиной в границах хотя бы 1939 года, чтобы избежать очередной геополитической катастрофы. Процессы, инициированные Западом, обладают собственными, долговременно создаваемыми логикой и мифологией, поэтому не могут быть быстро остановлены, но отклонены и перенаправлены в нужное русло. Так как речь идет о начавшейся активной фазе противоборства ,термины «баланс», «компромисс» и пр. и соответствующий инструментарий должны быть оставлены в сторону. Терминология должна стать военной и военной политической.

Во-вторых, критически важным в складывающейся ситуации становится способности быстро адаптироваться к происходящим изменениям, комбинировать имеющиеся в распоряжении стратегические инструменты новым и незнакомым для противника способом, одновременно создавая новые.

В-третьих – учитывать новые реалии. В складывающихся условиях эффективным и неожиданным для противника методом может стать адаптация и использование некоторых из методов геополитического противника. Появление в ХХI веке новой реальности – Сети, присутствие на мировой арене множества глобальных, в том числе и социальных, сетей качественно меняют среду безопасности. В борьбе за Украину и прочие критические геополитические узлы, которые не могут быть утеряны на Кавказе, Центральной Азии и пр., критически важно принимать во внимание новые реалии безопасности.

В-четвёртых – разорвать чужие сети. Пока есть возможность, Россия должна пойти на радикальные шаги по ликвидацию сетей противника на постсоветском пространстве, вплоть до смены властных элит, склонных в двойной игре. В условиях противостояния, ставка должна быть сделана на новые лица, склонные к жесткому стилю и методам.

В-пятых, – создать собственные контр-сети. Победа или поражение в разгорающейся Третьей Мировой – «когнитивной войне», – зависит от того, насколько быстро субъект могут среагировать на новые реалии и создать свою контр-сеть по собственным правилам и принципиально на других принципах. Причем не только в России, а в глобальных масштабах.

Конечной целью войны остается не военная победа, но стратегический, политический (экономический и социальный) успех. Целью войны является обустройство мира, который приходит после нее. Военная победа всегда важна, но она не является гарантом политического успеха, поскольку, ведя войну, всегда надо иметь в виду характер послевоенного обустройства. История полна примеров выигранных сражений и проигранных войны и мира. Достаточно вспомнить о «Пирровой победе». Поэтому в последние 18 месяцев Второй Мировой, Сталин  решал задачи послевоенного обустройства, а не максимально эффективного разрушения немецкой военной машины. Важно, чтобы победа в Крыму не стала «Пирровой».

ВТОРАЯ ЗАДАЧА РОССИИ: ПЕРЕЙТИ В КОГНИТИВНОЙ ВОЙНЕ ИЗ СТАТУСА «УДЕРЖИВАЮЩЕГО» В СТАТУС «НАСТУПАЮЩЕГО»

Хватит сидеть в обороне. Наша задача в Третьей Мировой – «когнитивной» – войне перейти в наступление, использовав инструменты, аналогичные инструментам противника, но построив их по своим правилам, помня, что «в стратегии выигрывает тот, кто устанавливает правила, имея возможность их менять».

Таким инструментом регионального и глобального влияния может стать новая «коммунитарная сеть», построенная по принципиально другому принципу, нежели существующие, что позволяет использовать ее в качестве инструмента для построения «Нового Мирового порядка по Русским правилам». А именно:

1) максимально разнообразив решение проблемы таким образом, чтобы внешне каждое из решений выглядело несвязным, но по отдельности играло на общую цель («достижение цели в условиях видимого хаоса»);
2) разбив решение задачи на несколько этапов их реализации:
- оперативный (нейтрализация чужих сетей, в т.ч. через внесение внутрь их противоречий);
- тактический (использование существующих отдельных пророссийских организаций и объединение их с помощью особой сети, которая позволяет решать общие задачи)
- стратегический (включение максимального количества граждан Украины )
3) запустив параллельно с видимыми решениями, скрытые, «внешне невинные проекты» (которые, как известно, лучше всего «прятать на виду»);
4) осуществляя управление сетью и подбор контента её информационного ресурса коллективом авторитетных ученых-активистов, объективность которых не будет вызвать сомнения (в конкретном случае – ни в России, ни на Украине);
5) запустив собственную семантику, полностью нейтрализующую американскую торговую марку «демократия™»;
6) идейно привлекая на свою сторону используемых Западом местных пассионариев, искренне ищущих справедливости;
7) созданные по своим правилам контр-сети должны быть более сплоченными, массовыми и идеологически мотивированным – где каждый получает уверенность в моральном и духовном превосходстве общего/общественного проекта (коллективное владение коммунитарной предполагающее личное со-участие каждого).

Распространение влияния Коммунитарной сети, с учётом заложенного эффекта саморазвертывания, позволит доносить свою идеологию и информацию персонально до каждого, создавая «снизу» хорошо организованных региональных союзников – не только в масштабах национальных государств, но и в глобальных масштабах, неконтактным путем меняя местные антироссийские режимы – как производные от западной геополитики избранных.

Если упомянутый выше «план Лиоте» предполагал ведение психологической войны, объектом которой становилась прослойка интеллигенции, то структура Коммунитарной сети охватывает максимальное количество наиболее активной части населения, которая, при предложенной схеме организации, начнет самостоятельно выдвигать лидеров общественного мнения пророссийского мировоззрения – или традиционалистов.

Кроме того, если «проект Лиоте» разворачивался в течение десятилетий, то с помощью «Коммунитарной сети», мы можем укорить все процессы, получив результаты уже в течение нескольких месяцев после её запуска.

___________

В основе статьи лежит сводный анализ ведущего армянского геополитика Рачьи Арзумяна, а так же:

[1] см. К.Мямлин, «Точки бифуркации. 1968. Управляемый хаос, как источник постмодерна», Институт Высокого Коммунитаризма

[2] совершенно секретная совместная операция британской СИС и ЦРУ, рассчитанная на десятилетия, была названа по имени командующего французскими колониальными войсками генерала  Луи-Жубера Лиоте, который был известен долгосрочными планами. Программа предусматривала создание ориентированной на Запад прослойки в среде интеллигенции и в верхних эшелонах власти. В одном из документов английской разведки 1953 года говорилось: «"Лиоте" — это непрерывно действующая операция, главной задачей которой является выявление и использование трудностей и уязвимых мест внутри стран советского блока. В ходе операции должны использоваться все возможности, которыми располагает английское правительство для сбора разведывательных данных и организации мероприятий. Планирование и организация операций поручены специальной группе, возглавляемой представителем МИД, которая создана на основе решения кабинета министров по вопросам коммунистической деятельности за границей, принятого 29 июля 1953 года. Организация работы по сбору и анализу разведывательных данных и их дальнейшему использованию в свете поставленных задач возлагается на "Интеллидженс сервис"». В результате, к 1991 году возникла благоприятная ситуация для смены власти (см. К.Мямлин, гл. «…Захватывающая мечта о будущем», «Высокий Коммунитаризм, как Русская Идея», Кислород, 2011 г, 414 стр.)

[3] у пришедших с запада социальных наук нет понятийного аппарата и социальной структуры для описания существующей системы власти, поэтому «мейнстримовскую» социологию, политологию, экономику можно назвать криптоматиками – т.е. дисциплинами, которые скрывает реальность, а не анализирует ее – как писал Карл Поланьи в «Великой трансформации», выиграл тот, «кто обеспечил зловещее интеллектуальное превосходство над своим оппонентов» – см. «Улыбка Чеширского кота. Современная наука скрывает реальность в угоду заказчикам», Институт Высокого Коммунитаризма

[4] терминология американского геополитика, контр-адмирала Альфреда Т. Мэхэна

Источник: communitarian.ru