Фиговый лист
На рисунке изображена "антитеррористическая операция" хазар: им отдают оружие. Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской летописи. Первое издание 1767 года сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в 1716 году. В одной из своих книг [Новая хронология Руси. - М.: Факториал, 1998. - С. 36-40] А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский писали о том, что в Радзивиловской летописи (РЛ) на одном из листов приклеена записка, в которой утверждается о том, что в этой летописи недостаёт одного листа. Так ли это? Быть может, действительно, из этой летописи был изъят фальсификаторами истории лист, содержащий особо ценную информацию, а вместо него фальсификаторы хотели вставить текст, искажающий историю? Был найден сам лист с запиской, о котором упомянули А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский. Это Л. 8 РЛ (см. рис.2). Текст записки гласит, что в этом месте недостаёт листа. Что же может содержаться в этом листе? Ответ дают составители Московско-Академической летописи (МАЛ), в которой размещен "древний" текст этого листа. А изложено на нём...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Радзивиловская летопись (РЛ) содержит элементы, которые ставят под сомнение общепринятые версии русской и мировой истории.
2. В истории публикации РЛ имеется множество несоответствий: первое издание сделано с копии, а важные данные были позже изъяты и изменены фальсификаторами.
3. На одном из листов РЛ содержится записка, сообщающая о том, что отсутствует целый лист, который может содержать критически важную информацию для исторической хронологии.
4. Составители Московско-Академической летописи (МАЛ) предположительно добавили в неё подложный текст, чтобы скрыть оригинальные сведения.
5. Норманнская теория, которая утверждает об иностранном происхождении Рюрика и других князей, опровергается содержанием найденного текста.
6. Упущенный лист, возможно, содержал глобальную хронологию, связывающую русскую историю с мировой, что могло угрожать принятым историческим версиям.
Вывод:
Автор утверждает, что радзивиловская летопись и её содержание имеют первостепенное значение для понимания истинной хронологии русской истории. Наличие исчезнувшего листа предоставляет возможность для переосмысления общей картины, развенчивая устоявшиеся мифы, такие как норманнизм. Таким образом, подлинные данные могут существенно изменить наше восприятие истории России и её места в мировой истории.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат элементы, которые можно отнести к конспирологическим теориям, особенно в контексте утверждений о фальсификации и манипуляциях с историческими данными. Хотя действительно существует множество вопросов и дебатов о достоверности исторических источников, авторская интерпретация данных выглядит однобоко и недостаточно обоснованно с точки зрения современной науки. Таким образом, следует относиться к представленным выводам критически и учитывать многообразие существующих взглядов на исторические события.