Снайперы, убивавшие людей в Киеве – версия украинских журналистов
Скандал вокруг «неизвестных снайперов», которые убили несколько десятков людей в Киеве, разгорелся после обнародования телефонного разговора Кэтрин Эштон с эстонским коллегой. В беседе речь том, что снайперов- убийц наняла «оппозиция», которая старалась любой ценой сместить Виктора Януковича, возложив ответственность за гибель людей именно на него.
Хочу заметить, что буквально через несколько дней после трагических событий, 25 февраля 2014 года, на одном из украинских ресурсов была опубликована статья с говорящим названием «Кто организовал бойню на Институтской? Вопросы к «Батькивщине». http://ubop.net.ua/stati/kto-organizoval-boinyu-na-institutskoi-voprosy-k-batkivszine.html
Думаю, что с ней обязательно нужно ознакомиться, равно как и с двумя частями видео-расследования, которые я публиковал некоторое время назад.
http://nstarikov.ru/new/wp-content/uploads/2014/03/maidan2s.jpg
«… Тогда кто же стрелял по протестующим? Кто стрелял по «Беркуту»? Ведь силовики утверждают, что именно огневой контакт со стороны Майдана заставил их отступить вглубь Институтской? Тогда возникает новый вопрос – из какого оружия...
Читать далее 2082 слова 93%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Вопрос о снайперах в Киеве остается открытым, и многие факты, пришедшие на свет, наталкивают на мысль о том, что они могли быть наняты оппозицией.
2. На Институтской улице присутствуют неоспоримые следы стрельбы, но отсутствует информация о проведенных экспертизах и судебно-медицинских исследованиях, которые могли бы выявить источники огня.
3. Наблюдались случаи стрельбы со стороны, отличной от протестующих, что вызывает сомнения в версии о том, что огонь велся исключительно со стороны силовиков.
4. Нет подтверждений, что согласованные действия силовых структур проводили огонь по Майдану, что ставит под сомнение официальные версии событий.
5. Имеется множество непрозрачных моментов в действиях как оппозиции, так и властей, что создает пространство для манипуляций и собственных интерпретаций событий.
Вывод: Автор статьи уверенно утверждает о необходимости глубокого расследования перестрелок на Институтской, так как публично доступные факты и поднимаемые вопросы указывают на наличие третьей силы, которая могла бы стоять за трагедией Небесной Сотни. Он считает, что погибшие не могли быть жертвами только с одной стороны конфликта, и что их смерть была выгодна определенным политическим и финансовым кругам.
Вывод редакции: Тезисы автора, хоть и выражают личное мнение, не соответствуют действительному положению дел в современном обсуждении украинских событий 2014 года. Статья имеет определенные черты конспирологии, поскольку обращает внимание на малоподтвержденные предположения о наемных снайперах и манипуляциях властей без достаточных доказательств. Объективный анализ требует больше фактического подтверждения и независимого расследования без политической заангажированности.
Редактор: mini4o
1. Вопрос о снайперах в Киеве остается открытым, и многие факты, пришедшие на свет, наталкивают на мысль о том, что они могли быть наняты оппозицией.
2. На Институтской улице присутствуют неоспоримые следы стрельбы, но отсутствует информация о проведенных экспертизах и судебно-медицинских исследованиях, которые могли бы выявить источники огня.
3. Наблюдались случаи стрельбы со стороны, отличной от протестующих, что вызывает сомнения в версии о том, что огонь велся исключительно со стороны силовиков.
4. Нет подтверждений, что согласованные действия силовых структур проводили огонь по Майдану, что ставит под сомнение официальные версии событий.
5. Имеется множество непрозрачных моментов в действиях как оппозиции, так и властей, что создает пространство для манипуляций и собственных интерпретаций событий.
Вывод: Автор статьи уверенно утверждает о необходимости глубокого расследования перестрелок на Институтской, так как публично доступные факты и поднимаемые вопросы указывают на наличие третьей силы, которая могла бы стоять за трагедией Небесной Сотни. Он считает, что погибшие не могли быть жертвами только с одной стороны конфликта, и что их смерть была выгодна определенным политическим и финансовым кругам.
Вывод редакции: Тезисы автора, хоть и выражают личное мнение, не соответствуют действительному положению дел в современном обсуждении украинских событий 2014 года. Статья имеет определенные черты конспирологии, поскольку обращает внимание на малоподтвержденные предположения о наемных снайперах и манипуляциях властей без достаточных доказательств. Объективный анализ требует больше фактического подтверждения и независимого расследования без политической заангажированности.
Источник: http://nstarikov.ru/blog/37192
Поделиться:
Записи на схожие темы
молодец..работали и наработали((
Пока не увидел ответа на вопрос. Самый простой ответ-сосед вреднюга, или москаль-сволочь, ну и еврей мутный… . Я думаю, что меня не услышат. Потому, что не захотят слышать. Прошу только вспомнит Югославию, Ливию, Сербию, Ирак… И т.д, где геноцид, атомную бомбу … не нашли. Лидеров растерзали не извинились-порядок, демократию навели. Народ на грани умирания! А кому надо-демократия!!