Как Никита Хрущев Украине Крым подарил
http://img11.nnm.me/1/6/b/a/c/19c05b0d92cda4d2a3301e8903d.jpg19 февраля 1954 года Президиумом Верховного Совета СССР был принят указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Благодаря этому документу Крым был, фактически, подарен Хрущевым Украине. «Царский подарок» был сделан по случаю 300-летия воссоединения Украины с Россией… «Сколькие русские с негодованием и ужасом пережили эту безвольную, никак не оспоренную, ни малейше опротестованную, по дряблости нашей тогдашней дипломатии, в 24 часа отдачу Крыма — и предательство его при каждом потом крымском конфликте». Александр СОЛЖЕНИЦЫН.http://img15.nnm.me/9/a/3/c/5/4b9202c0e389b1bef200d5e7f2c.jpgКрым, говорят, был подарен Украине первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым в приступе «пьяной щедрости» — после двух стаканов коньяка. Конечно, передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР в рамках «единого и нерушимого» Советского Союза была простой формальностью. Тогда в страшном сне никто не мог предположить, что СССР развалится и Украина станет «самостийной». Подарок независимая Украина возвращать, ясное дело, не стала. Историки объясняют щедрость Никиты...
Читать далее 1027 слов 85%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Никита Хрущев 19 февраля 1954 года передал Крым из состава РСФСР в состав УССР, что является его "подарком" Украине.
2. Официальное решение о передаче Крыма было принято без аргументации и незамедлительно, несмотря на отсутствие кворума на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР.
3. Этот шаг был продиктован желанием Хрущева исправить свои ошибки перед украинцами, поскольку он ранее участвовал в репрессиях против них.
4. Вопрос о передаче Крыма не был вынесен на открытое обсуждение с учетом мнения населения Крыма, что подрывает легитимность этого шага.
5. В 1992 году Верховный Совет России официально признал незаконность передачи Крыма.
6. Юбилей 300-летия воссоединения Украины с Россией был использован в качестве идеологического обоснования для передачи Крыма.
7. Севастополь не был включен в передачу, оставаясь самостоятельной единицей администрирования.
Вывод:
Статья подчеркивает, что передача Крыма Украине в 1954 году была политически мотивирована, а также осуществлена без учета мнения крымчан. Это действие Хрущева рассматривается как ошибка, которая продолжается в современных крымских конфликтах. Автор акцентирует внимание на том, что данный вопрос требует пересмотра с точки зрения исторической справедливости.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел, подчеркивая законность и обоснованность передачи Крыма как политического акта, совершенного без соблюдения необходимых процедур. Статья отражает мнение, близкое к пророссийскому взгляду на исторические события, акцентируя на легитимности прав России на Крым и на недостатках принятия решения при передаче.
1. Никита Хрущев 19 февраля 1954 года передал Крым из состава РСФСР в состав УССР, что является его "подарком" Украине.
2. Официальное решение о передаче Крыма было принято без аргументации и незамедлительно, несмотря на отсутствие кворума на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР.
3. Этот шаг был продиктован желанием Хрущева исправить свои ошибки перед украинцами, поскольку он ранее участвовал в репрессиях против них.
4. Вопрос о передаче Крыма не был вынесен на открытое обсуждение с учетом мнения населения Крыма, что подрывает легитимность этого шага.
5. В 1992 году Верховный Совет России официально признал незаконность передачи Крыма.
6. Юбилей 300-летия воссоединения Украины с Россией был использован в качестве идеологического обоснования для передачи Крыма.
7. Севастополь не был включен в передачу, оставаясь самостоятельной единицей администрирования.
Вывод:
Статья подчеркивает, что передача Крыма Украине в 1954 году была политически мотивирована, а также осуществлена без учета мнения крымчан. Это действие Хрущева рассматривается как ошибка, которая продолжается в современных крымских конфликтах. Автор акцентирует внимание на том, что данный вопрос требует пересмотра с точки зрения исторической справедливости.
Вывод редакции:
Тезисы автора соответствуют действительному положению дел, подчеркивая законность и обоснованность передачи Крыма как политического акта, совершенного без соблюдения необходимых процедур. Статья отражает мнение, близкое к пророссийскому взгляду на исторические события, акцентируя на легитимности прав России на Крым и на недостатках принятия решения при передаче.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Историки объясняют щедрость Никиты Сергеевича довольно просто. Придя к власти после смерти Сталина, развенчивая культ личности и осуждая репрессии, сам лидер государства был замешан во многих репрессионных делах.
Какой ещё смерти Сталина? Опять искажения. Поставленным к власти после убийства Сталина – уже звучит по другому.
Крымский областной совет обратился к Верховному Совету РСФСР с просьбой административно подчинить область Украинской ССР. Верховный Совет Российской федеративной республики поддержал это соответствующим обращение к ВС СССР. Руководящий орган Верховного Совета Советского Союза подготовил соответствующее решение, которое подписал председатель Президиума.
Ни у кого законность этого решения сомнений не вызывала. Полуостров Крым с четко определенной акваторией моря и шельфом считается неотъемлемой территорией Украины во всех международных договорах и соглашениях. РФ как наследник СССР на международной арене, по логике вещей, должна последоватьельно отстаивать это.
И ещё раз выражу сожаление что некогда прекраный исторический сайт стал филиалом первого канала и прочей киселёвщины, с изложением только двух точек зрения – моё и неправльное.
С каким горем и сожелением написана статейка. Плохой Никита, по пьяни, подарил Крым. А кто подарил вам Кубань? Вот такие писаки и сеют вражду между одним народом, разделяя его на нации. Напиши какие мы дружные, что у нас общего. Возьми пример хотя бы с Крымского режисера Стрижака. Вот он молодец, живет на Украине, снимает кино про общий народ. После просмотра фильмов, этого режесера, тебе не захочеться писать гадости и сеять раздор. Все знают историю. А тут ты напомнил, вот Никита какой. В туалете, подумай плохое про себя, опорожнись, помойся, очистись, и начинай писать, что нибуть доброе. Ты пробуй, не сразу, но со временем у тебя получиться. Мы в тебя верим.
По вышесказанному есть замечательный , кстати российский, анекдот:
посмотрел первый канал – переключи после себя.
“Рашка, точнее её элита – уже давно часть запада и конкретно европы (и соответственно, НАТО).
Это те самые «100 тысяч семей», что обосновались в ЕС и считают себя его частью – пресловутые сынки главного железнодорожника Якунина, отпрыски многочисленных топ-менеджеров госбанков, семьи министров и высших госуправленцев, не говоря уже о крупном и среднем бизнесе. Да, они пока только евроинтегрируются, и на Западе их считают за богатеев второго сорта, но время лечит – точнее, они сами очень хотят лечиться (от рашки).
Не для того все эти люди разрушали СССР и выдавливали из себя Родину по капле, чтобы согласиться на славянскую КНДР в рашке.
Такая евроинтеграция жыдо-элиты не новость для рашки – в царское время высшая аристократия и бизнес тоже скорее были частью Европы. Они вступали в тактические союзы (с Германией, с Антантой) и всецело зависели от западного капитала (промышленность в России на 60-100% была иностранной, 80% кредитования приходилось на европейские банки). Им не хватило времени, чтобы перекачать деньги в Европу. Революция 1917 года оборвала этот процесс (да и не надо сбрасывать со счетов патриотизм значительной части той элиты).
Нынешняя рашко-жыдо-элита усвоила этот урок, и не намерена повторять ошибок своих предшественников («выжимая деньги в рашке, живи на Западе»).
Решение о вводе российских войск на Украину (шире – отсоединение восточных областей от Киева), безусловно, согласовывалось с ЕС. Скорее всего, с Германией.”
читать далее: http://ttolk.ru/?p=20047
alexndr: В свете всё более открывающихся исторических событий,начинаешь задумываться,а всё таки,а может украинцы уже и не братья? Может время настолько изменило ихнюю кровь,что они стали чужаками? Появилось ощущение в ихней не искренности и какой то затаённости.Это начало происходить не сегодня,а с незапамятных времён,со времён ещё киевской руси.И так в разные исторические эпохи украинские лидеры частенько вставали на сторону противников руских.Я всё чаще и чаще в последнее время думаю на эту тему и всё больше убеждаюсь,что украинцы народ не надёжный и доверия полного у руских не заслуживает. Я не могу доверять тем,которые и в спокойные советские времена называли руских москалями и с пренебрежением напоминали,что мы руские их объедаем. Я уверен,что украинцы нас руских за своих не считают,а следовательно и мы им ничем не обязаны.
Да, всё историческое значение для большинства украинцев глубже Киевской Руси (каганата) не включается.Их мозги промыты как у многих, хотя в моем Роду украинские фамилии и по линии отца и по линии матери есть. Вот получается есть родственники, но роднится не хотят они.
К тому и речь,что они стали чужими и не по нашей вине.А навязываться в родственники если они этого не хотят,унизительно.
Давай так – чисто по – людски. Какие ” братья” после оккупации?
Вот видишь.Ты так сказал.А тебе кто? Я от мужа моей родной тётки,а он был украинец в десять лет услышал такую шутку-прибаутку,”Шёл хохол насрал на стол,шёл кацап зубами цап”.Я тогда в десять лет и виду не подал что обиделся,а с пятнадцати лет я перестал к ним ходить в гости и с двоюродной сестрой,его дочерью до сих пор не общаемся.
Могу предложить “шутку” которую у нас руских знает каждый,”Хохол родился,еврей заплакал”. Руские уже давно поняли вашу сущность.
а ещё вчера “старший брат”, “старший брат”….
Западную Украину – часть Речи Посполитой в прошлом и ЕС в будущем никто не собирается оккупировать. Но вступая в ЕС и НАТО не надо тащить с собой территории переданные дружественному народу, а заодно и выход России к Черному морю, к военному союзу, которая не обозначает себя, как дружественную России. Говорят, уходя – уходи, только оставь не свое. Не надо строит хорошую мину при плохой игре. Что касается того, какую пропаганду лучше слушать: западную или российскую, думаю что любая односторонняя информация вредна. Информация должна быть разносторонней, особенно, если есть большие сомнения в объективность этой информации. А думать своей головой. Если ты конечно специально не стремишься к обострению ситуации и установлению враждебности между нашими народами.
Примеров множество. Приведу один. Германия и Дания – два суверенных государства, населённых одним этносом, с многократно изменяемыми в прошлом, контурами границ. Никому в горячечном бреду или пьяном угаре не прибендится называть кого – то братьесёстрами, объёдинять, “защишать” и т.п.
А почему тогда Штаты и Евросоюз против Референдума, на котором жители Крыма могут свободно изъявить свою волю? И нынешняя украинская “власть” тоже против? Почему народ не может высказаться? Его мнение не интересно никому что-ли? На Россию оказывается давление со стороны америкосов и Евросоюза? Нуланд по баррикадах ходила и печеньками угощала. Что американцы делают в свободной стране в момент кризиса, на Майдане? Почему корабли надо стоят в Чёрном море? Что они все здесь забыли???
Уже свободно изъявили. Сегодня в федеральных сми цитируют кого – то из рфовских высокопоставленных чиновников – 74% населения Крыма за вступлени в РФ. Запомни эту цифирь, ибо так и будет (ну разве что 146%).