Краткая история Госбанка СССР и Центробанк РФ, как угроза суверенитета России
Сторонники «рыночных» реформ на разные лады повторяют либеральную мантру насчет того, что Центробанк, де, должен быть «независимым» от государства, только так он может более эффективно выполнять свои функции. Однако под вывеской «независимости» скрывается еще более жесткая подчиненность Банка России Федеральной резервной системе США В.Ю. Катасонов – проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Считается, что наш банковский сектор имеет смешанную форму собственности. Давайте разбираться по порядку. Центральный банк Российской Федерации, или Банк России, стал в свое время аналогом Госбанка СССР. До сих пор считается, что это государственный институт. С формально-юридической точки зрения – это действительно государственное учреждение, потому что уставной капитал сформирован государством. Но при этом, как ни странно, Центробанк не относится к категории органов государственного управления. Он не имеет отношения ни к одной из ветвей государственной власти. А в Федеральном законе о ЦБ вообще записано, что Центробанк...
Читать далее 3100 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи
1. Независимость Центробанка: Сторонники рыночных реформ утверждают, что Центробанк должен быть независимым от государства для эффективного выполнения своих функций, однако эта независимость на самом деле приводит к подчиненности Банка России Федеральной резервной системе США.
2. Система собственности: Несмотря на официальное положение Центробанка как государственного учреждения, он не является органом государства и не отвечает по его обязательствам, что ставит под сомнение реальную независимость финансовой системы страны.
3. Опасность иностранного капитала: Существование значительного иностранного капитала в российских банках угрожает экономическому суверенитету России, так как это позволяет иностранцам контролировать денежную эмиссию.
4. Смешанная форма собственности: Государственные банки в России не являются полностью государственными, так как имеют частных акционеров, включая иностранцев, что создает риски для безопасности экономики.
5. Исторический контекст: Соблюдение государственной монополии на банковское дело в СССР обеспечивало стабильность и контроль за экономикой, в отличие от современной системы, где смешанная собственность приносит больше вреда, чем пользы.
6. Проблемы с частными банками: Частные банки в современной России часто оказываются машинами по обогащению власников за счет обмана вкладчиков и ухудшения экономической ситуации в стране.
7. Необходимость возвращения к монополии: Автор подчеркивает, что успешная банковская система должна основываться на государственной монополии, как это было в СССР, чтобы избежать разрушения экономики и сохранить суверенитет.
Вывод
Автор статьи утверждает, что современная банковская система России, с её смешанной формой собственности и влиянием иностранного капитала, представляет угрозу для экономического суверенитета страны. Он считает, что необходимо возвращаться к государственной монополии на банковское дело, что позволит стабилизировать экономику и обеспечить её развитие.
Вывод редакции
Тезисы автора отражают его точку зрения, которая акцентирует внимание на необходимости контроля государства над банковским сектором и выражают недовольство текущими рыночными реформами. Сказанное в статье, хотя и содержит некоторые разумные опасения о влиянии иностранного капитала, в целом имеет характер конспирологии, так как игнорирует сложные взаимосвязи современных глобальных экономик. Научные исследования не подтверждают идею о том, что полная государственная монополия на банковское дело является единственным или наилучшим способом обеспечить экономическое развитие и суверенитет.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Катасонов явно болен психически….
Статья интересная, но не со всеми выводами можно согласиться.
До октябрьской революции 1917 года в стране была сложная ситуация в банковской и кредитной системах. Фактически, ростовщический капитал опутал всю страну. Не это ли явилось причиной, что богатое государство – Российская Империя, не имело денег, для нормального функционирования государства и происходил рост нищеты в стране? Это привело к политическому кризису и смене формы государственного управления. На смену монархии пришёл буржуазный парламентаризм, но так как он не внёс ни каких изменений в финансово-банковскую систему, то и его участь была решена в октябре 1917 года.
Это очень напоминает Россию с конца 80-х годов, когда богатый СССР позволил создавать коммерческие банки при резком обнищании основной численности населения. И здесь, в результате выпуска из под контроля государства этой системы, произошла смена Советской власти на буржуазно-финансовый парламентаризм. То есть, история повторилась, но на другом уровне. Если в октябре 1917 перешли от частной формы собственности к государственной, то в 1991-93 от государственной к частной.
Вызывает сомнение обоснованность упрёков в адрес В.И.Ленина. Именно он подготовил первые декреты Советской власти, которые были направлены на создание единой банковской и финансовой системы в России в интересах государства и общества, а не частных структур или западного капитала.
Те, кто изучал работы В.И.Ленина, знают, он не скрывал, что ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ для него имели приоритет над частными. Поэтому он шёл на сотрудничество с самыми различными силами, чтобы в России возникло Социалистическое государство. Если бы он был зависимым от западных и американских банков, от немцев, которые его ,якобы, завербовали, то первыми в России оказались бы эти банки и ни о какой национализации банковской системы не могло быть и речи. Не было бы и Брестского мира, а просто на всех фронтах сложили бы оружие, а он подписал бы акт о безоговорочной капитуляции. Мудрость и последовательность В.И.Ленина в том и заключалась, что он видел, как должна развиваться наша страна и весь Мир.
Посмотрите по времени, когда в РСФСР банки и другие кредитные организации стали набирать силу? В 1922 году, за год до кончины В.И.Ленина, когда на политику государства оказывали огромное влияние такие деятели как Троцкий, Бухарин и те, кто реально были зависимы от западного капитала. Фактически И.В.Сталин сделал то, что начал делать В.И.Ленин. И Сталин И.В. это постоянно подчёркивал.
Ненависть, с которой нынешние “либералы” и их западные вдохновители обрушиваются на В.И.Ленина и И.В.Сталина, только подтверждают, что они не были ни чьими прислугами, а стремились к самостоятельности и независимости нашей страны. Это очень не нравится тем, кто стремится превратить Россию в “сырьевой источник и место для свалки”, а нас в “бессловестное быдло”. Поэтому, они прилагают огромные усилия, чтобы исказить наше прошлое, тем самым, лишив будущего.
Если внимательно читать материал В.Ю.Катасонова с учётом времени и политиков, при которых всё это происходило, можно увидеть много того, что сейчас стремятся исказить.