Игорь Орженцов: Земля живое существо
С появлением сети интернет и видеоаппаратуры у простого народа появилась возможность для сбора и систематизации знаний природного характера. Теория роста живой планеты Земля под валом накопленных видео и фото доказательств, стала для многих неравнодушных свершившимся фактом....
Статья публикуется в сокращённом варианте, так как в ней использованы источники, запрещающие репост своих материалов:
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. С появлением интернета и видеоаппаратуры у людей появилась возможность собирать и систематизировать знания о природе.
2. Теория, что Земля - это живое существо, получает все больше сторонников благодаря накопленным доказательствам, представленным в видео и фото формате.
3. Образование и средства массовой информации способствуют распространению недостоверной информации, что мешает людям воспринимать реальность.
4. Все более значимое количество людей начинает принимать ведическое мировоззрение, сосредоточенное на истинной природе мира.
5. Приведенные данные о возрасте и размерах Земли подтверждают теорию о её живом существовании.
6. Элементы природы, такие как облака, дождь и полезные ископаемые, имеют свои особенности, которые нужно понимать с точки зрения взаимодействия Земли как живого организма.
Вывод:
Согласно мнению автора, Земля является живым существом, и осознание этого факта открывает новую парадигму в понимании жизни и природы. Переход к ведическому мировоззрению позволяет людям восстанавливать связь с реальностью и осознавать важность своей сущности на этой планете.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой конспирологическую теорию, которая не имеет научного обоснования. Современная наука подтверждает, что Земля — это планета, состоящая из различных слоев и процессов, но не рассматривает её как живое существо. Ведическое мировоззрение, упомянутое в статье, не является общепринятым научным подходом и часто противоречит современным знаний о природе. Поэтому тезисы автора не соответствуют действительному положению дел в науке.