Сванидзе: «я не претендую на объективность»
28 апреля Санкт-Петербург посетил Николай Карлович Сванидзе со своей лекцией «За что так любят Сталина и других негодяев российской истории». Партия Великое Отечество (ПВО) и Профсоюз граждан России (ПГР) не могли остаться в стороне. Наши представители пришли на встречу в футболках «За Родину! За Сталина!» с фотографией Иосифа Виссарионовича в парадном мундире. Но обо всем по порядку… http://nstarikov.ru/new/wp-content/uploads/2013/05/sv1.jpg Примечательно, что лекция Николая Карловича прошла в выставочном зале «Креативное пространство Ткачи». Именно здесь проходила выставка Марата Гельмана, но уже более проходить не будет. Выглядит так, что либеральные силы пытаются свить себе гнездо в Санкт-Петербурге и получить постоянную трибуну для распространения своих идей. Ведь буквально накануне лекции Сванидзе здесь выступал еще один либеральный деятель – рукопожатный журналист «Новой газеты», поэт Дмитрий Быков. Поэтому Николай Карлович Сванидзе надеялся встретиться со своими последователями в комфортной дружественной обстановке и спокойно продолжить свою работу по замазыванию грязью истории...
Читать далее 1536 слов 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Николай Сванидзе, выступая на лекции, признал свою необъективность, что поднимает вопросы о его профессионализме как историка.
2. Выступление Сванидзе посетили активисты, которые выразили поддержку Сталину, что символизирует противостояние между патриотическими и либеральными взглядами.
3. Сванидзе уклонился от обсуждения значимости смерти Сталина, что было воспринято как неготовность рассматривать важные исторические события.
4. Вопросы о политических событиях в США и их последствиях были встречены Сванидзе с игнорированием, что подтверждает его субъективный подход.
5. Выраженная Сванидзе возможность насильственного свержения Путина вызвала вопросы о его отношении к укреплению власти президента в России.
6. Итоговые выводы Сванидзе без привязки к фактам и исследованиям приводят к его клеймению как клеветника на историю России.
Вывод: В статье делается вывод, что лекция Николая Сванидзе не только не соответствовала ожиданиям объективного исследования истории, но и стала подтверждением его субъективного подхода, который игнорирует важные моменты и акценты в российской истории. Автор подчеркивает, что такие высказывания Сванидзе формируют негативный имидж как для него, так и для истории России.
Вывод редакции: Тезисы автора совпадают с действительным положением дел в контексте современной российской политической и исторической дискуссии. Статья выражает патриотическую позицию, критикуя мнение Сванидзе и ставя под сомнение его авторитет как историка. Автором проводятся параллели между историей России и современными политическими реалиями, что-может быть воспринято как попытка защитить имидж страны в контексте сложных исторических событий.
1. Николай Сванидзе, выступая на лекции, признал свою необъективность, что поднимает вопросы о его профессионализме как историка.
2. Выступление Сванидзе посетили активисты, которые выразили поддержку Сталину, что символизирует противостояние между патриотическими и либеральными взглядами.
3. Сванидзе уклонился от обсуждения значимости смерти Сталина, что было воспринято как неготовность рассматривать важные исторические события.
4. Вопросы о политических событиях в США и их последствиях были встречены Сванидзе с игнорированием, что подтверждает его субъективный подход.
5. Выраженная Сванидзе возможность насильственного свержения Путина вызвала вопросы о его отношении к укреплению власти президента в России.
6. Итоговые выводы Сванидзе без привязки к фактам и исследованиям приводят к его клеймению как клеветника на историю России.
Вывод: В статье делается вывод, что лекция Николая Сванидзе не только не соответствовала ожиданиям объективного исследования истории, но и стала подтверждением его субъективного подхода, который игнорирует важные моменты и акценты в российской истории. Автор подчеркивает, что такие высказывания Сванидзе формируют негативный имидж как для него, так и для истории России.
Вывод редакции: Тезисы автора совпадают с действительным положением дел в контексте современной российской политической и исторической дискуссии. Статья выражает патриотическую позицию, критикуя мнение Сванидзе и ставя под сомнение его авторитет как историка. Автором проводятся параллели между историей России и современными политическими реалиями, что-может быть воспринято как попытка защитить имидж страны в контексте сложных исторических событий.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Источник: http://nstarikov.ru/blog/25423
Поделиться:
Записи на схожие темы
Сванидзе свои нравоучения строит на логических диверсиях. О какой объективности речь?
вот и солженицин-писал от себя и по художественному…вот только нашему стаду это разрекламировали и подсунули под видом правды.Но вот сейчас сванидце по его словам сказал правду наверное за последние лет десять…он не претендует на объективность-а значит слушать его смысла нет..его вранье или однобокое освещение нам известно.
наша интелегенция-как загипнотизированная-не хочет гордится нашим положительным прошлым ..но рекламирует только черные стороны и не замечая, что еще хуже было и в других странах.вот Сванидзе в ее лидерах.такие ка кон приложили не мало усилий чтоб ына равне с Солженициным оболгать свою родину и разушить русскую цивилизацию
сванидзы чубайсы кудрины и прочия публика- либеральная опора кремлёвской хунты- зюгановы прохановы стариковы дугины поцтриотическая опора одного поля ягоды