Науку губят не лжеученые, а борцы с лженаукой
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Научное сообщество захвачено борьбой с лженаукой, вместо того чтобы заниматься реальными открытиями.
2. Определение лженауки в глазах академиков предполагает, что они обладают полным знанием настоящей науки и могут осуждать тех, кто думает иначе.
3. История науки показывает, что многие идеи, считавшиеся лженаучными в свое время, впоследствии стали общепринятыми научными аксиомами.
4. Современные академики рискуют задавить новаторские идеи, придерживаясь старых канонов и предрассудков.
5. Комиссия по борьбе с лженаукой, созданная а академию, нередко наносит вред научному прогрессу, преследуя тех, кто пытается выйти за рамки общепринятых норм.
6. Чиновники и академики вовлечены в коррупционные схемы и используют борьбу с лженаукой как предлог для получения бюджетных средств.
7. Положительная динамика в науке требует открытости к новым идеям и дискуссиям, а не слепого следования авторитетам.
Вывод: Наука должна развиваться через открытость и обсуждение новых и порой нестандартных идей. В настоящее время борцы с лженаукой, стремящиеся сохранить статус-кво, наносят вред научному процветанию. Исторический опыт показывает, что многие из тяжело воспринимаемых идей в конечном итоге приводят к важным научным открытиям, и закрытость академического сообщества может привести к упущению значительных возможностей.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают внимание к критическим аспектам науки в современном обществе. Статья ставит под сомнение действия обособленных научных кругов и бюрократии, что может быть уместно в контексте свободной дискуссии о роли науки и инноваций. Однако, стоит отметить, что позиция о лженауке и борьбе с ней также несёт в себе элементы конспирологии и обострения конфликта, подразумевающего отсутствие доверия к установленным научным методам и нормам. Научная истина достигается через изложение фактов, экспериментирование и проверку гипотез, и игнорирование всех тех элементов, что не укладываются в рамки "консервативной" науки, также может привести к ошибкам.
Редактор: mini4o
1. Научное сообщество захвачено борьбой с лженаукой, вместо того чтобы заниматься реальными открытиями.
2. Определение лженауки в глазах академиков предполагает, что они обладают полным знанием настоящей науки и могут осуждать тех, кто думает иначе.
3. История науки показывает, что многие идеи, считавшиеся лженаучными в свое время, впоследствии стали общепринятыми научными аксиомами.
4. Современные академики рискуют задавить новаторские идеи, придерживаясь старых канонов и предрассудков.
5. Комиссия по борьбе с лженаукой, созданная а академию, нередко наносит вред научному прогрессу, преследуя тех, кто пытается выйти за рамки общепринятых норм.
6. Чиновники и академики вовлечены в коррупционные схемы и используют борьбу с лженаукой как предлог для получения бюджетных средств.
7. Положительная динамика в науке требует открытости к новым идеям и дискуссиям, а не слепого следования авторитетам.
Вывод: Наука должна развиваться через открытость и обсуждение новых и порой нестандартных идей. В настоящее время борцы с лженаукой, стремящиеся сохранить статус-кво, наносят вред научному процветанию. Исторический опыт показывает, что многие из тяжело воспринимаемых идей в конечном итоге приводят к важным научным открытиям, и закрытость академического сообщества может привести к упущению значительных возможностей.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают внимание к критическим аспектам науки в современном обществе. Статья ставит под сомнение действия обособленных научных кругов и бюрократии, что может быть уместно в контексте свободной дискуссии о роли науки и инноваций. Однако, стоит отметить, что позиция о лженауке и борьбе с ней также несёт в себе элементы конспирологии и обострения конфликта, подразумевающего отсутствие доверия к установленным научным методам и нормам. Научная истина достигается через изложение фактов, экспериментирование и проверку гипотез, и игнорирование всех тех элементов, что не укладываются в рамки "консервативной" науки, также может привести к ошибкам.
Самое интересное, что всё “заработанное таким трудом” просто схлопнется, потеряв свою нынешнюю значимость. А ведь всё к этому идёт. А дальше по заслугам, безжалостно и справедливо. И в бушующем мире, желающем измениться в честную, но не лживую сторону с виртуальными “ценностями” в виде пустых обещаний, пустых нулей на никчёмной бумажке, нигде они не смогут укрыться от возмездия.
Зря Наташа про Лысенко так… Хорошо усвоила распущенные про него слухи теми же гинзбургами и пр. за то, что тот перед ВОВ не проё… деньги как Вавилов, а отчитался за них реальными разработками, благодаря которым наши отцы и деды не сдохли с голоду и имели сырьё для порохов в лихолетье?
А Петрик реально шарлатан, я работал с его “углями”. Заявленным им параметрам они не соответствуют. Обычный берёзовый БАУ гораздо лучше.
Я ничего не буду говорить о Петрике и прочих. Но те научные деятели с которыми я знаком, способны только собрать в кучу цитаты от разных авторов а в конце “научного труда” (чтобы не обвенили в плагиате) написать список использованной литературы. И список этот иногда занимает столько же страниц как и сам “труд”.
Человек проверяется делом. Особенно словоблуд. Я знаю много учёных, способных воплотить свои слова в дело. Знаю и других, делающих в штаны при просьбе показать свои умственные потуги в реальном деле. Всё как везде: хороший сантехник или маляр находится среди десятков ему подобных.