Приватизация и «эффективные менеджеры»
За время либеральных реформ в общественном сознании России сложился вполне себе устойчивый миф о том, что частный собственник всегда эффективнее государственного служащего. Тезис об изначальной ущербности государственной формы собственности на средства производства от многократного повторения его в разных ситуациях и по разным поводам стал уже неким само собой разумеющимся законом. Который просто обязан определять смысл и направление движения общества в сторону всеобщей приватизации всего того, что ещё «недоприватизировано». И эта «недоприватизированность» тяжким грузом висит на крыльях наших либералов, которые уже вот-вот готовы взмыть вместе со всей страной к высотам экономического благоденствия. Вот только скинут ненужный балласт «неэффективных» государственных активов, и тут же страна воспрянет от «тяжелого наследия», доставшегося нам от СССР… Ну что ж. Мы не против того, чтобы страна богатела, а её граждане жили в достатке. Но здоровый и прагматичный скепсис ещё никто не отменял. Можем ли быть уверены в том, что, передавая государственную собственность...
Читать далее 3989 слов 96%.
Источник: http://nstarikov.ru/blog/24440
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. В общественном сознании России сложился миф о том, что частный собственник всегда эффективнее государственного служащего.
2. Либеральные реформаторы считают, что государственная собственность — это балласт, который мешает росту экономики и благосостояния.
3. Необходимо сомневаться в эффективности приватизации, так как не всегда передача собственности частным менеджерам приводит к выгодам для общества.
4. Приватизация практически всегда ведет к ухудшению социальной ситуации: росту имущественного расслоения, увеличению бедности и снижению уровня жизни.
5. Невидимая рука рынка, как концепция, в реальной жизни приводит не к общественному благу, а, наоборот, к укреплению неэффективности и росту влияния транснациональных корпораций.
6. Приватизация подвергает страну риску утраты суверенитета, так как экономическая власть переходит к международным торговым и финансовым структурам.
7. Эффективное управление госсобственностью требует контроля и качественных кадров, что возможно без полной приватизации.
8. Необходимость обеспечить государству контроль над стратегически важными отраслями экономики во избежание роста социальной напряженности и потери суверенитета.
Вывод: Автор приходит к заключению, что приватизация не всегда является панацеей для экономики и приводит к негативным последствиям для общества. Частная собственность не обязательно более эффективна, чем государственная, и легко может привести к утрате суверенитета и социальному расслоению. Необходимо пересмотреть подходы к управлению государственной собственностью и усилить государственное регулирование во избежание негативных последствий.
Вывод редакции: Тезисы автора поднимают важные вопросы касательно приватизации и эффективности управления. С точки зрения современной экономики, существует множество исследований, подтверждающих как плюсы, так и минусы приватизации. Однако обобщенные выводы автора о том, что государственная собственность всегда предпочтительнее, нуждаются в более глубоких исследованиях и контекстуализации. Важно отметить, что опыт разных стран по приватизации действительно показывает различные результаты, и подходы должны быть адаптированы к специфическим условиям каждой страны. Обсуждение проблемы суверенитета и влияния международных корпораций также относится к актуальным темам в мире, однако взгляды автора имеют явно пророссийский уклон, что придаёт его аргументации специфическую окраску.