Свобода слова от ЖЖ
Что сделать, если вам не нравится позиция или информация, а опровергнуть ее невозможно? Просто потому, что она опирается на факты. Потому, что это правда и эта правда вам сильно мешает. Дать возможность ее высказать? Если вы готовы так поступить, то вы точно не либерал, не «независимый» журналист и не правозащитник. После моего выступления в Латвии, в некоторых изданиях даже задавали властям Латвии риторический вопрос: как же вы пустили такого, как же дали визу, как же дали возможность высказать свою позицию? Но надо отдать должное – в Риге никто не мешал мне говорить то, что я думаю, и не мешал общаться с аудиторией. А вот в российском Интернет-ресурсе Живой Журнал общаться с читателями мне пытаются помешать. И очень активно. Хотя если вспомнить, что ЖЖ вовсе и не российский, а очень даже американский «живой журнальчик», то все встанет на свои места. Напомню вкратце «этапы» борьбы со свободой слова в «демократическом» ЖЖ. «Борец за свободу», блогер, руководитель ЖЖ и по совместительству израильский гражданин Антон Носик поначалу просто «огрызался» в мой адрес. Однако сев в лужу,...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Если информация не нравится, но опровергнуть ее невозможно, это подрывает основы свободы слова, особенно в контексте Латвии, где мне позволили высказать свое мнение.
2. Журнал «Живой Журнал», который был изначально нейтральным, подвергся давлению со стороны либеральных сил, что невольно нарушает свободу слова.
3. Атаку на мой журнал можно считать организованной, с использованием тысяч ботов, что указывает на цель блокировки информации, которой я делюсь.
4. Новая редакция ЖЖ во главе с Марком Иланским, связанным с правозащитными организациями, замедлила или осложнила возможность общения с моими читателями.
5. Формирование ТОПа статей в ЖЖ происходит не только на основе популярности, но и под давлением, исключая мою статью из числа популярных, что является нарушением свободы слова.
6. Настоящие борцы за свободу слова, если они сталкиваются с несогласной позицией, прибегают к попыткам забанить или ограничить.
Вывод:
Автор приходит к выводу, что современное общество, в том числе и платформы для самовыражения, становится местом, где свобода слова подрывается через манипуляцию и цензуру. Либеральные взгляды, вместо того чтобы поддерживать открытость диалога, стремятся заткнуть «неудобные» голоса, что является угрозой для подлинной свободы.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают его личную точку зрения, которая может быть охарактеризована как конспирологическая по отношению к свободе слова и цензуре. Позиции, представленные в статье, не подкреплены объективными данными и свидетельствами, что делает их не совсем согласующимися с действительным положением дел в рамках свободы слова. Современная наука и журналистика акцентируют внимание на важности открытого и многогранного диалога, который не ограничивается рамками одной стороны мнения.