Зададимся неожиданным вопросом: а был ли Петр I Русским человеком?
Царь Петр - "первый революционер на троне" - был великий разрушитель национального уклада страны, символ неумного, поспешного и чрезмерно жестокого в своем нетерпении стремления во всем подражать Западу. Пушкин, приступая в 1831 году к написанию "Истории Петра I", был полон бурного восторга и хотел восхвалить самодержца, как это он сделал в поэмах "Полтава" и "Медный всадник", но более тщательное знакомство с деяниями царя-реформатора не оставило от этого восторга и следа: Пушкин возненавидел Петра и называл его не иначе как протестантом, тираном и разрушителем России. Зададимся неожиданным вопросом: а был ли Петр I русским человеком? Вопрос этот не столь абсурден, как кажется на первый взгляд. И задавать его впервые стали не сейчас, а более трехсот лет назад, но большей частью шепотом. Со страхом и смятением в сердце, глядя на странные причуды и страшные забавы царя, русские люди почувствовали смутное подозрение: немцы царя подменили!.. Вопрос о личности Петра I и значении его реформ для исторического становления России давно стал краеугольным камнем и даже некой пограничной...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
1. Петр I воспринимается как разрушитель русского уклада и не имеющий отношения к истинным русским традициям.
2. Подразумевается, что Петр стремился к слепому подражанию Западу, что вело к чрезмерным и жестоким реформам.
3. Восприятие Петра I изменилось со временем: восторг Пушкина и других историков сменился критическим отношением.
4. Указы Петра о введении европейской одежды и манеры поведения были крайне жестокими и унизительными для простого народа.
5. Реализация реформ привела к трагическим последствиям, сказывающимся на судьбе России, включая народные бунты.
6. Петр I, несмотря на заслуги в модернизации армии и флота, оставил противоречивое наследие с потерями для русской культуры.
7. Некоторые современные историки и общественные деятели продолжают восхвалять Петра, хотя его реформы обременяли народ.
Вывод: По мнению автора, Петр I был скорее разрушителем, чем спасителем, чьи реформы принесли много боли и потерь русскому народу. Сложное наследие царя показывается как сочетание достижений и трагедий, где победы можно считать Пирровыми, что в итоге ставит под сомнение его место в русской истории.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают точку зрения об исторической фигуре Петра I как о противоречивом правителе, чьи реформы действительно оказывали как положительные, так и отрицательные последствия, что может соответствовать мнениям историков, работающих в данной области в рамках современных исследований. Однако, темы, затронутые в статье, могут быть восприняты с национальной критики, что делает их альтернативным взглядом на историю, но не обязательно соответствующим научному консенсусу.
Бред собачий! Цитирую “Петр был разрушителем национального уклада страны”. Уклад – это валяться на печи, щи лаптем хлебать, к наукам с опаской относится, боясь повредиться в вере? Сомнительные достоинства. “Приходишь к выводу, что все победы и достижения царя Преобразователя перечеркиваются теми потерями, ценой которых они достигнуты”. То есть создание армии и флота, ввоз картошки, помидоров, стоительство академий, университетов – ничто по сравнению с тем, что он казнил стрельцов, которые хотели совершить переворот в стране, а также подавил восстания неграмотного и изолированного населения? (а такими русские до реформы и были, Петр открыл весь потенциал столь противоречивого народа)