Стены «Древнего Кремля» не древние – 2
Все знают, что Кремль – это самая старая часть Москвы. Ведь ему не меньше 500 лет. Но если присмотреться, то он совсем не выглядит древним. Оказывается это и другие чудеса древности сотворила неутомимая официальная пропаганда... Часть 2. Часть 1. Так получилось, что к моменту написания второй части статьи, я получил некоторые прямые и косвенные отклики, а также ссылки от читателей первой части. В них часто звучал вопрос: «Какова цель написания статьи?». Это требует пояснения. Наше время действительно слишком ценно, чтобы писать и читать впустую. Предлагая читателям статьи о Кремле, я, конечно, не преследовал цель ослабить патриотические порывы граждан России, и вовсе не угрожал тем самым её целостности. Просто рано или поздно здраво рассуждающий человек должен задать себе вопрос: «Что это такое, Россия?». Важно ответить на этот вопрос самому и нестандартно. Тогда этот человек с удивлением может узнать, что он неофициально живёт в России, как бы в скобках. Официально наша страна называется Российской Федерацией, и это совсем не мелочь. Может быть, тогда...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Кремль, считающийся древним символом России, на самом деле имеет много новых построек и реконструкций, что ставит под сомнение его древность.
2. Называть Кремль "новоделом" совершенно уместно, так как несмотря на использование старых фундаменто и элементов, его внешний вид значительно изменился.
3. Официальная версия о красоте кремлёвских стен, без научного обоснования, является манипуляцией, скрывающей реальные архитектурные решения.
4. Крепостные зубцы Кремля были предназначены не только для красоты, но и для практических целей, связанных с защитой.
5. Из-за исторических событий, таких как татаро-монгольское иго, кремлёвская архитектура оказалась под влиянием иностранных (итальянских) мастеров, что ставит под сомнение традиции русского зодчества.
6. Современные реставраторы не восстанавливают исторический облик Кремля, предпочитая использовать красный кирпич, что создает ложное восприятие его истории и значения.
Вывод автора: В статье утверждается, что Кремль, представляемый как символ древней Руси, является продуктом манипуляции и реконструкции, который неправомерно ассоциируется с патриотическими чувствами. Реальные архитектурные решения и историческая правдивость часто игнорируются в пользу традиций, которые не нашли своего отражения в современной действительности.
Вывод редакции: Тезисы автора поднимают интересные, хотя и спорные вопросы о исторической точности представлений о Кремле. Тем не менее, его выводы во многом опираются на субъективные интерпретации и недостаточно научных аргументов. Статья следует рассматривать как попытку конспирологической интерпретации исторических фактов, которая требует критического осмысления и проверки на соответствие признанным историческим исследованиям.