Киевской Руси не было, или Что скрывают историки

Тезисы статьи:

1. История, как ее знают многие, могла быть искажена в процессе ее изучения и пересмотра при смене властей и династий.
2. Автор выдвигает гипотезу о том, что Киевская Русь как историческая единица на самом деле не существовала.
3. Летописи и ранние письменные источники, такие как "Повесть временных лет" и "Слово о полку Игореве", могут быть мифологическими, а не документальными свидетельствами.
4. Существуют сомнения в подлинности "Слова о полку Игореве", так как его оригинал не сохранился, а известные списки содержат разночтения и могли быть созданы гораздо позже.
5. Современные историки зачастую избегают критических вопросов и сохраняют свои догматы, что ставит под сомнение научность их методов и выводов.
6. История представляется не как точная наука, а как нечто похожее на религию, где историки играют роль жрецов, защищая свои идеи от "еретиков".

Вывод:

Автор статьи утверждает, что представления об истории, популярные в учебниках и научных изданиях, являются частью мифологии, и поднимает вопрос о реальной сущности Киевской Руси и других исторических событий. Он считает, что многие из известных исторических текстов могли быть подделками или искажениями, и что научное сообщество не всегда открыто для критики и переосмысления общепринятых мнений.

Вывод редакции:

Тезисы автора представляют собой конспирологическую интерпретацию исторических фактов, часто опирающуюся на необоснованные предположения и гипотезы. Мнения о Киевской Руси и значении средневековых источников, выдвинутые в статье, не соответствуют современным научным концепциям и исследованиям. Историческая наука основывается на методах критического анализа источников, археологических находках и обширных исследованиях, и утверждения о подделках требуют более серьезного обоснования. Статья в целом отражает прозелитизм и попытку оспорить устоявшуюся историографию без должной аргументации.