Благонамеренный дурак опаснее врага. Критика действий Илюхина
Предисловие. 11 февраля 2011 года на сайте Виктора Илюхина была выложена статья под названием «Военный трибунал по разрушительной деятельности Путина В.В.», в которой «предлагается речь главного обвинителя и выдержка из приговора военного трибунала». В ответ я написал в комментариях к статье свое сообщение, в котором подверг действия Илюхина критике. Мой комментарий опубликован не был. Безусловно, премодерация нужна, чтобы не допустить публикации оскорбительных высказываний, однако моя критика не затрагивала личность Виктора Ивановича, а касалась исключительно его поступков. Поскольку обсуждения на сайте Виктора Ивановича не получилось, у меня и возникла идея написания данной статьи. Поначалу, конечно же, были сомнения, не делаю ли я этой статьей рекламу для Илюхина и его, с моей точки зрения, разрушительной для страны деятельности, но замалчивание проблемы - это не лучший способ ее решения. Еще в 30-е годы в СССР был найден оптимальный метод рассмотрения и решения проблем - открытая дискуссия в печати с возможностью высказаться всем сторонам. На...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
1. Важность анализа: Любое общественное явление требует глубокого изучения причинно-следственной цепи для правильной оценки ситуации.
2. Поверхностный подход: Речь Виктора Илюхина демонстрирует некритичный подход к оценке, где все негативные явления приписываются только Путину, игнорируя более сложные процессы в обществе.
3. Временной сдвиг: Важно понимать, что последствия действий могут проявляться спустя много лет, и Путин не может быть единственным виновным за все проблемы.
4. Исторические аналогии: Невозможно сводить все негативные явления к конкретной личности, что делает действия Илюхина схожими с методом фальсификации сталинского периода.
5. Гарантия стабильности: Путин, несмотря на недостатки, является гарантией стабильной системы управления, так как слом государственной власти ведет к хаосу.
6. Эволюционный подход: Лучший способ изменений в стране — это эволюционный путь, а не революционный, который сопряжен с большим количеством трагедий.
7. Патриотизм и конструктивная критика: Настоящий патриот должен работать над улучшением государственной структуры, а не заниматься разрушительной критикой.
Вывод: Автор статьи утверждает, что действия Виктора Илюхина представляют собой поверхностный и неконструктивный подход к критике власти, который вредит стабильности России. Эффективные изменения требуют глубокого понимания и постепенной работы над системными улучшениями, а не простого поиска виновных.
Вывод редакции: Тезисы автора достаточно сбалансированы и отражают реалии современного положения дел в России. Хотя его мнение о необходимости глубокой аналитики и эволюционных изменений является конструктивным, важно учитывать контекст и широту обсуждения. Таким образом, несмотря на критику Илюхина, оба подхода — как констатирующий, так и аналитический — могут сослужить свое дело в познании сложной политической ситуации в стране, но автор сосредотачивается на русском патриотизме и защите действующей власти.
БЫЛО СМЕШНО…А ПО КАТЫНИ НЕ ВСЕ ТАК ОДНОЗНАЧНО.. Я, НЕ МАЛО ЧЕГО ПРОЧИТАВ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ( СОЖАЛЕЮ ЧТО НЕ ПРИСУТСТВОВАЛА ЛИЧНО НА НЮРНБЕРГСКОМ ПРОЦЕССЕ – НЕ РОДИЛАСЬ ЕЩЕ), ПОЛАГАЮ : ЧЕМ МЕНЬШЕ МИФОВ И ДОМЫСЛОВ БУДЕТ ВЫПУЩЕНО В ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ, ТЕМ ПОНЯТНЕЕ СТАНЕТ СИТУАЦИЯ. А ТО ВЕДЬ УЖЕ ГИТЛЕРА ПОБЕДИЛИ СОЮЗНИКИ СОВЕРШЕННО САМОСТОЯТЕЛЬНО, СОВЕТСКИЕ ТАМ РЯДОМ НЕ СТОЯЛИ. ЗАТО ВДРУГ ПОЛЯКОВ МЫ В 1940-М ПОСТРЕЛЯЛИ ПО ВЕСНЕ НЕМЕЦКИМ ОРУЖИЕМ… БРЕДОВЫМ ДОМЫСЛАМ НЕ МЕСТО В ХРОНОЛОГИИ СОБЫТИЙ. ЭДАК МОЖНО БОГ ЗНАЕТ ДО ЧЕГО ДОИЗМЫШЛЯТЬСЯ.
Хорошо закормленный платный,заказной “оратор”.
Илюхин – автор 282-й “русской” статьи УК.
В нашей стране быть честным,искренним и порядочным человеком опасно для жизни,поэтому Илюхиных почти нет