Быль про «инока» Пересвета или как церковь к Русскому подвигу «примазалась»
Любят православные публицисты помянуть Куликово поле. И если в этот момент обличает такой публицист злодеев-"неоязычников", то не преминёт заметить - мол, вот она, Русь-то матушка православная, на бой святым Сергием Радонежским благословённая, с иноком Пересветом впереди. А где, мол, ваши язычники были, полканы да кукеры (кукеры православных публицистов особенно волнуют; не иначе как своими во всех смыслах выдающимися мужскими качествами, не зря ведь Кураев жалуется, что у православия - женское лицо)?! Действительно, ежели про Куликово поле судить по школьным учебникам, да по, скажем, мультфильму "Лебеди Непрядвы" (мультфильм, не спорю, и впрямь хорош) - тогда да, всё так и было - и Сергий князя благословлял, и Пересвет в одной рясе да скуфейке на бой с закованным в железо ордынцем скакал. Только стоит обратиться к источникам. И красивая - хоть сейчас миниатюру под Палех лакируй! - картинка рассыплется. Слишком уж много загадок вокруг Пересвета. Летописи про него вообще молчат. Молчит про него и про его брата Ослябю и житие Сергия Радонежского. А это уж просто поразительно...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Православные публицисты часто восхваляют Куликово поле и роль Сергия Радонежского, однако исторические источники не подтверждают многие элементы их нарратива. 2. Пересвет и Ослябя, о которых говорится как о монашествующих, на самом деле могут не иметь отношения к Троицкому монастырю, что ставит под сомнение их статус и поведение в бою. 3. Участие монаха, получившего схиму, в битве является невероятным с точки зрения православных традиций, что вызывает недоумение о его истинной роли. 4. Церковь может намеренно изменять историю, чтобы присвоить себе подвиги, не имея достаточных оснований для этого. 5. Пересвет, скорее всего, не был монахом во время битвы, так как многие исторические данные это опровергают, и он был скорее боярином из Брянска или Любутска. 6. Церковь приспосабливает свою историю, чтобы скрыть собственные поступки в сложные времена и заполучить симпатии современников на фоне побед, которых на самом деле не достигала авторами.Вывод:
Автор статьи выражает мнение, что историческая фигура Пересвета была значительно преувеличена и искажена церковной традицией. Считается, что он не был монахом или святым, как это представляется в православной культуре, а на самом деле мог быть просто боярином, участвовавшим в битве для защиты своей земли, что ставит под сомнение всю церковную интерпретацию его подвига.Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени соответствуют действительному положению дел, если взглянуть на вопросы источниковедения и критического анализа исторических данных. Многочисленные факты и исследования действительно указывают на искажение истории в интересах определённых нарративов, в том числе со стороны религиозных инстанций. Однако необходимо учитывать, что бесчисленные мифы и легенды, окружающие исторические события, могут иметь глубокие культурные корни и социокультурное значение для общества, несмотря на их историческую достоверность.
mini4o
“…не было у православных воинствующего монашества католиков, всех этих тамплиеров, госпитальеров, иоаннитов и прочих меченосцев. То есть православный монах, получающий схиму и участвующий в бою с оружием в руках – это такое диво, такая двойная невидальщина, что ему бы самое место на страницах летописей и житий, рядом с хвостатыми звездами, землетрясениями, говорящими конями и тому подобными редкостями”.
“Монастырь заботился о разоренных войной крестьянах и достиг того, что в начале XVII века на соловецких монахов стали смотреть как на единственных защитников крайнего севера. Иностранные соседи видели в соловецком настоятеле главного северного воеводу, сносились с ним по делам и даже заключали с ним перемирия. В 1611 году шведы разбойнически напали на монастырские волости и подступили к монастырю, но были отражены с уроном. В 1613—15 годах воровские казаки разорили монастырские поморские волости, но не могли взять Кемских и Сумских острогов. В то же время шведы потребовали от игумена сдать Сумский острог, но получили отказ. Монахи так освоились с военным делом, что в 1637 году последний соловецкий воевода сдал соловецкому настоятелю все письменные дела, крепостные ключи, воинские запасы и отбыл в Москву” (Энциклопедия Брокгауза и Ефрона)
“Церковь стояла в Новгороде очень близко к народу. Духовенство здесь было местного происхождения. С половины XII столетия архиепископы избираются вечем. Они имеют свой суд, свои доходы, свою казну, даже свой полк”. (Энциклопедия Брокгауза и Ефрона)
Гиsантеs – робот иs иsгаиля.Цитата 3 – подтверждение.
Явно sпам в цитатах 1,2 статья “Староверы и христиане:дружба будет”
Разворошили оsиное гнездо.
И здесь пишет sпутано.