Фильм. "Пролетариат. В поисках истины"
К сожалению, доступ к материалу ограничен, в связи с тем, что сайт-источник via-midgard.info заблокирован на основании ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Для получения дополнительной информации, пишите на info@pandoraopen.ru.
Современному пролетарию нужно вымать шею,протрезветь и начать думать. Иначе -хана!
Есть сегодня моменты, которых Маркс знать не мог, они связаны с информационной революцией. Если кратко, то, “надстройка” (нематериальная сфера в обществе) начинает нести функции “базиса” (то есть становится капиталом, приносит прибыль).
ВЫВОДЫ:
- Существуют нематериальные активы: менеджерские способности (аналитика, интуиция, воля, принятие решений…), творческий потенциал, личностные качества. Всё это в нашем мире может быть источником дохода (почему, думаете либералы уродуют систему воспитания и образования? Потому что это то, что сегодня отличает капиталиста от пролетария).
- Нематериальные активы по своей природе нельзя монополизировать и сделать государственными, они всегда будут частными.
- Люди с разными нематериальными активами всегда будут не равны (мои студенты которые опаздывают к любому сроку, который не дай – пролетарии, ни в одной приличной компании их не ждут, заставить их работать можно только посадив в долговую кабалу на 20 лет, под угрозой вышвыривания из дома).
- ТАК ЧТО Из способов мобилизации ресурсов, реально можно использовать скорее “корпоратизм” (как трофейное приобретение в счёт репараций за отечественную войну).
Пролёт-Арии – поголовные евреи захватившие власть и исказившие мировозрение. Руским называться впролет-ариями живущими на своей земле полный идиотизм.
не всё так однозначно как расписали в этой теории комунисты – завуалированные капиталисты
и совсем необъязательно капиталист должен накапливать имущество за счёт труда наёмников (само слово как и понятие “пролетарий” абсолютно чуждо народу русов, в прошлом пролетариями назывались только паразитирующие на обществе в большей части евреи, отчего от нечего делать (а работать никогда не желали) и подались создавать революции)
капиталистом может выступать не только частное лицо, но как ныне видим с исторических событий любая организация, корпорация как частная так и государственная, в том числе и само государство в виде надстроек управления, распределения и ценообразования
поэтому сам по себе социализм впрочем как и капитализм не является гарантом нерабовладения
та форма сосуществования за которую пытаются закамуфлировать социализм может быть только родообщинной
и все тезисы социализма просто безсовестно скопированные из родообщинного строя общества
сам же социализм в действительности выступает капиталистом рабовладения ни сколько не отличаясь от любой частной корпорации только прикрываясь уровнем государства
исходя из реальных событий прошлого на Руси в действительности существовали дворяне – капиталисты собственники неоднократно создававшие на своих землях настоящие народные государства в государстве со своими внутренними законами, распределением, здравоохранением, образованием, судебной системой уровня которого никогда не достичь при социализме
поэтому общественная форма собственности не меньший бред чем частная
только в родообщинной форме каждый является как хозяином так и ответственным за общее имущество
и только в родообщинной форме возможен главный девиз коммунизма – абсолютный плагиат на который покупается народ русов как на свои корневые свойства, который в действительности выполнялся на Руси в далёком прошлом
“каждому по потребностям, от каждого по способностям”
объединение же родовых общин составляло государство с высшей княжеской властью над государством но полным ограничением власти в отдельной общине входя в общественную деятельность также своей часной общиной
без всяких “выборов” и замены правительств как перчатки каждый сезон
только такой строй общества возможен в сосуществовании в гармонии с природой и бережным отношением к замле и каждому индивидууму в отдельности
просьба к админу добавить предыдущие выводы в статью к видеофильму, как несогласие с авторами и их несостоятельной политтехнологии частично основанной на лжи выдаваемой даже в названии за истину, которой не является