Хрупкие и несостоявшиеся

Кому выгодно навешивать различным странам ярлыки недееспособности. В начале июля американское издание Foreign Policy опубликовало материал, посвященный так называемым «хрупким» государствам[1]. Наряду с такими терминами, как государства-неудачники и государства-мошенники, категория хрупкости, по мнению авторов этих моделей, связана с динамикой определенных показателей

Ими названы:

1) Демографические проблемы: т.е. проблемы, связанные с населением, например, нехватка продовольствия, рост численности населения и смертности.
2) Беженцы и вынужденно перемещенные лица: проблемы, связанные с перемещением населения и беженцев.
3) Напряженность и насилие среди групп внутри государства.
4) Утечка мозгов: уровень миграции из страны, в том числе, но не ограничиваясь, исходом беженцев и образованных людей.
5) Неравномерное экономическое развитие: различие в развитии между разными этническими и религиозными группами и регионами государства.
6) Бедность и экономический спад: уровень бедности и экономические показатели.
7) Государственная легитимность: коррупция и другие меры демократического потенциала, например, правительственное управление и избирательный процесс.
8) Государственные услуги: предоставление образования, здравоохранения, санитарии, а также другие социальные услуги.
9) Права человека и верховенство права: защита и поощрение прав человека.
10) Аппарат безопасности: он отвечает за внутренние конфликты и распространение негосударственных вооруженных групп.
11) Раскол элиты: конфликты и конкуренция среди местных и национальных лидеров.
12) Внешнее вмешательство: Уровень иностранной помощи, а также меры по интервенции, такие как санкции или военное вторжение.

Определившись с критериями, по которым выстраивают шкалу государственной «хрупкости», можно перейти к самим странам. По итогам 2013 г. мы имеем следующую картину. Открывает десятку неудачников Южный Судан. Это государство появилось всего несколько лет назад в ходе инициированного Западом референдума. Как полагают многие эксперты, причиной стало укрепление Китая в этом регионе и интерес к суданской нефти, месторождения которой как раз находятся в южной части некогда единого государства. Страну разделили, но даже из-за доступа к углеводородам, новые власти так и не смогли создать надлежащую инфраструктуру и политическую культуру. Для Южного Судана сработало классическое "проклятие ресурсами", наряду с разворачивающимся религиозным конфликтом. Далее следуют Сомали, Центральная Африканская Республика, Конго, Судан, Чад – также страны Африки, страдающие от хронической нестабильности. Седьмым номером значится Афганистан, что весьма символично – накануне вывода американских войск из этой страны ее переводят в разряд геополитических неудачников. За ним идут Йемен, Гаити, Пакистан, Зимбабве. Завершает десятку Гвинея. 

Однако, интересно проследить и динамику изменений с индексами за предыдущие годы. Как отмечают сами авторы, серьезные изменения в 2013 г. коснулись пяти стран. Это Турция, Босния-Герцеговина, Зимбабве и… США!

Турцию потрясли коррупционные скандалы и акции протеста, охватившие как столицу, так и другие города. Босния-Герцеговина попала в этот список как проблемное государство Балкан, где межэтническая напряженность и послевоенная необустроенность еще дают о себе знать. Зимбабве, наоборот, выделилось как государство, где замечено резкое улучшение, связанное с политическими реформами, в том числе, направленные на ограничения полномочий главы государства, хотя ранее лидера этой страны Роберта Мугабе называли диктатором и убийцей. Сингапур, хоть и остается страной с достаточно высоким уровнем доходов, там наблюдается ряд проблем с экологией и социальным расслоением – в декабре 2013 г. в стране произошло самое крупное столкновение рабочих с полицией за последние 40 лет. Хотя это были иностранцы, а именно, индусы, это высветило тему гастрабайтеров и дискриминации из-за плохих условий труда. США пострадали из-за правительственного кризиса в октябре 2013 г. и резкой поляризации мнений внутри политических элит страны. Масло в огонь подлил взрыв на Бостонском марафоне и скандал с бывшим агентом спецслужб США Эдвардом Сноуденом.

Небезынтересным представляется также и тот факт, что страны, традиционно демонизируемые США и приписываемые к так называемой "оси зла" – Северная Корея и Исламская Республика Иран – улучшили свои данные по сравнению с предыдущим периодом.

Определенные выводы можно сделать и из географической локализации. Если посмотреть на карту мира, то обнаружится, что концентрация недееспособных государств находится в Африке, и через Ближний Восток (Египет, Сирия и Ирак), а также Йемен на юге Аравийского полуострова, скачками (Афганистан и Пакистан) уходят в Юго-Восточную Азию (Бангладеш и Таиланд).

Можно отметить и тот факт, что ранее составители индекса много лет использовали термин "несостоявшееся государство", и лишь не так давно заменили его на "хрупкое государство". Таким образом, авторы, по их словам, хотели отметить гуманитарный фактор исследуемых проблем[2].

А если он гуманитарный, то, основываясь на Уставе ООН и взятых на себя обязательствах, развитые страны (т.е. США и их союзники), должны заботиться о правах человека, демократических ценностях и прочей рутине, которая может быть полезна для внешней интервенции.

Надуманность самой темы прослеживается и через инициаторов составления индекса. Им занимается Фонд за мир[3] – неправительственная организация из Вашингтона, основанная в 1957 г. На исследования Фонда ранее ссылались Госсекретарь США Хиллари Клинтон и министр обороны Роберт Гейтс. Следовательно, данные разработки направлены на формирование общественного мнения по проблеме «хрупких» государств, включая возможную выработку государственной стратегии. Сотрудники фонда утверждают, что каждый год они обрабатывают около миллиона различных документов[4], следовательно, их экспертная оценка претендует на объективность. Интересно, что охваченные войной Ирак и Сирия не вошли в первую десятку. Ливия вообще оказалась на 41 месте, а Мексика, где много лет идет война между наркокартелями и государственными органами, не вошла даже в сотню!

Здесь может быть два объяснения, которые взаимно связаны. Государства, маркированные знаком высокой опасности представляют собой зону возможной внешней интервенции. Причина проста – угроза населению и странам соседям по причине кризиса, который может перерасти в гуманитарную катастрофу. Либо за эти страны (при соответствующем обосновании) могут взяться непревзойденные экономические киллеры мирового масштаба – Всемирный банк и Международный Валютный Фонд, которые приходят туда со своими программами приватизации и мерами жесткой экономии. И эта псевдоюридическая лазейка уже давно ими используется для проведения своей политики, которая кроется за размытыми и наукоемкими терминами.

Например, в специальном блоге Всемирного банка, посвященном хрупким государствам обосновывается финансовая интервенция в различные регионы и тому подобные "экономические убийства", нередко называемые построением инклюзивных обществ[5].

Всемирный банк активно подтягивает и частный сектор для работы с хрупкими госдуарствами – с одной стороны после ряда скандалов, связанных с программами структурного регулирования Банка, привлечение третьих лиц является своего рода прикрытием для экономической оккупации, а с другой можно переложить часть ответственности и на доноров, одновременно установив контроль над их деятельностью. В общем, древняя стратегия "разделяй и властвуй" продолжает работать в новых условиях Третьего тысячелетия[6].

Самое циничное, навреное, в том, что во Всемирном банке разработкой политики в отношении разных государств, которым приклеивают ярлык "хрупких", занимается структура, названная не иначе как Независимая оценочная группа[7].

Очевидность полной независимости от мнения народа и государств, которые по мановению волшебной палочки становятся "хрупкими", налицо.

Организация Экономического Сотрудничества и Развития – еще один инструмент западного домингирования – также неравнодушна к дилемме "хрупких государств", и предлагает заниматься не чем иначе, как "мобилизацией местных ресурсов", т.е. отдавать под некую часть процентов свое национальное достояние – нефть, газ, минералы и пр., т.к. прямые иностранные инвестиции в производство будут иметь слишком низкий доход[8].

Впрочем, есть и более открытая позиция в отношении этого надуманного феномена. В одном из исследовании феномен хрупкости государств называется не иначе как новым классом конфликтом. И чтобы иметь дело с такого рода проблемами, в США и пытаются выработать стратегию межведомственного взаимодействия, где Госдепартамент США, отдел по реконструкции и стабилизации, агентство международной помощи USAID, а также Минобороны через силы специального назначения и военно-гражданские инициативы совместными усилиями будут наводить порядок в странах, которые имели несчастье попасть в список этих хрупких государств[9].

Так что, если внезапно в какой-либо африканской (а может быть и европейской?) стране высадится американский спецназ вместе с широко улыбающимися гражданскими активистами, то это сделано исключительно во благо ее народа, так как государство вдруг стало необычайно «хрупким». Кстати, Украина – первый претендент на резко увеличившиеся показатели в отношении этой «хрупкости». И кто намеренно довел эту страну до такого состояния тоже всем известно.