Наша история – ответ на комментарии Михаила Задорного

Я очень рад, что тема вызвала интерес. Хочу ответить на некоторые вопросы из комментариев. По поводу Мулдашева: его первые книги я прочел с особым удовольствием.  Он сделал мощное открытие, что все самые интересные точки древности находятся на определенном расстоянии друг от друга (6 666 км). Мне это до того понравилось, что измерял сантиметром глобус и умножал на масштаб. Действительно, святые места находятся на одном и том же расстоянии друг от друга.

Вообще помыслы Мулдашева, на мой взгляд, замечательны. Но когда я стал читать его следующие книги, то у меня появились придирки. Во-первых, мне не очень нравится то, что в каждой книге он обещает, что в следующей откроет большой секрет, это продолжалось много раз подряд, а секрета я так и не дождался. Во-вторых, я не считаю, что то, что говорит Блаватская – это аксиома. А Мулдашев ссылается на Блаватскую, как на данные энциклопедии – не могу с этим согласиться, хотя свою точку зрения никому не навязываю. Блаватская, безусловно, обладала знаниями, благодаря ей многие узнали об Индии, услышали о ведах… Нельзя сказать, что я отношусь к ней плохо, просто не считаю ее человеком, на которого нужно ссылаться, чтобы доказать правду. Мулдашев в своих рассуждениях может быть интереснее Блаватской. То, что гора Кайлас святая, это известно. Но есть ли там катакомбы, в которых находятся люди в состоянии сомати, никому не дано узнать. Я видел человека в состоянии сомати, это Итигэлов в бурятском буддийском монастыре. Поэтому я понимаю, что такое состояние вечной медитации с замедленным процессом обмена веществ, у человека возможно. Врачи  и ученые объяснить это не могут. Мулдашев в своих книгах описывает те чудесные явления, которые упоминались в восточных мифах и легендах. И я не вижу ничего плохого в том, что он пытается их найти.

Рыбакова я читал. Основная его заслуга в том, что он обратил внимание многих людей на нашу глубинную историю, историю, которая не изучается в школах и не упоминается в энкциклопедиях, и о которой вообще не принято говорить среди традиционных ученых. Он изучал труды Ломоносова, летописи, и честь ему и хвала. Сегодня многие его утверждения подтверждаются раскопками. К сожалению, он до этого не дожил.

«Повесть монаха Нестора» я тоже читал, читал и Карамзина, который хорошим русским языком написал по этой летописи более художественной изложение. Но факты он брал из книги Нестора. Нестор превозносил все, что было в Киевской Руси, и немножко затемнял то, что было связано с севером Руси. Кроме того, Нестор основывался на общеизвестных легендах, и работал по заказу Рюриковичей. У него много ошибок. Он, например, писал, что Рюрик пришел на Русь княжить с двумя своими братьями: Трувором и Синеусом. Но дело в том, что эта легенда основывалась на незнании языка. Трувором называлась дружина, а синеусом назывался Совет старейшин. Это не были два брата! Кстати, и нигде в летописях эти братья не упоминаются. Рюрик пришел не с братьями, а со своей дружиной и организовал Совет старейшин – седоусых старцев (поэтому он и назывался «синеус»). Таких ошибок у Нестора много. Хотя события, связанные с междоусобицами князей, описаны верно, и даты указаны верно. Например, он не пишет, что Рюрик был внуком Гостомысла, великого князя Новгородского. Сыновья его умерли, и Гостомыслу некому было передать власть. Рюрик, его внук, ушел к варягам, которые совершали набеги на Русь. Гостомысл воевать не хотел и придумал дипломатический ход, как привлечь на свою сторону варягов. Он решил передать власть Рюрику. Но власть не могла передаваться внуку. Тогда Гостомысл сказал, что видел сон, в котором к нему пришел Всевышний и сказал, что княжить должен сын Умилы. Умила была дочерью Гастомысла, а Рюрик ее сыном. Так что неправильно написано в учебниках, что варяги завоевали Русь. Это не было завоеванием. Можно долго об этом говорить. Кому интересно, тот может об этом прочитать в моей книге «Пиар во время чумы, или кому на Руси жить?», которая скоро выйдет. Существуют летописи новгородские, существуют труды средневековых европейских и арабских летописцев, по которым можно восстановить историю славян до прихода Рюрика. Меня спрашивают, какими еще источниками я пользовался. Во-первых, я побывал на многих раскопках – под Новгородом, под Пермью, на Урале, на Дону, в Твери и под Тверью, в Латвии и на Украине. Некоторые поселки, которые вынырнули из-под земли в результате этих археологических исследований, появились за  6-7 тыс. лет до нашей эры. На Онежском озере нашли камни с рисунками – петроглифами,  это еще не письменность, но это ее предтеча. Это было за 25 тыс. лет до н.э.

А когда я читаю в непопулярных в мире работах Ломоносова о том, что на Руси стояли города (назывались гардарики), когда узнаю, что есть карта у англичан, где обозначена страна, которая называлась Великой Тартарией, то я понимаю, что все это выходит за рамки традиционной истории, и заслуживает пристального внимания.